Решение № 2-1424/2021 2-1424/2021~М-621/2021 М-621/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1424/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ц. Ч. к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 152 207 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов произошел залив квартиры истца горячей водой из радиатора отопления с квартиры, расположенной сверху, а именно с <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Теплоком Плюс» в присутствии собственника ФИО1, в результате обследования <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15:00 часов в данной квартире произошла течь воды с радиатора отопления в результате образовавшегося свища между секциями. Звонок в диспетчерскую службу поступил в 15 часов 14 минут, на что был незамедлительно отправлен сантехник, который прибыл в течение 5 минут и перекрыл кран на радиаторе. В данной планировке квартир предусмотрена лучевая разводка системы отопления, т.е. стояки подачи и обратки расположены в кухне и имеют запорную арматуру на вводе, а также запорные краны установлены на каждом радиаторе. В результате произошедшего прорыва горячей воды из радиатора отопления в <адрес>, расположенной над квартирой истца, его имуществу был причинены следующие повреждения: в коридоре на поверхности потолка пятна и разводы желтого цвета, обои вздулись и отслоились от основания, ламинат разбух и деформировался; в жилой комнате № на поверхности потолка пятна и разводы желтого цвета, на поверхности стен имеются пятна и разводы желтого цвета, ламинат разбух и деформировался; в жилой комнате № на поверхности потолка пятна и разводы желтою цвета, обои вздулись и отслоились от основания, ламинат разбух и деформировался. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Теплоком Плюс» в присутствии собственника ФИО2, в результате обследования <адрес> на предмет протечки воды с <адрес>, расположенной этажом выше, с радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов было выявлено следующее. Причинен ущерб косметическому ремонту квартиры, разбух ламинат в комнате, потрескалась и пожелтела шпаклевка на потолке в комнате, отошли обои в углах со стороны окна, разбухла доска ЛДСП на платяном шкафу. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут экспертом ООО «Стройка» ФИО3 в присутствии супруги истца- ФИО4, а также ответчика ФИО1 и ее супруга ФИО5 произведен осмотр и исследование моей квартиры. По итогам данного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно восстановительных работ (стоимость ущерба), требуемых для ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, составляет 152 207 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Истец Ц. Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель ФИО7 исковые требования признали частично в размере 120 812 руб.

Представитель третьего лица ООО «Теплоком Плюс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установлено, что Ц. Ч. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: ген.директор ФИО8, инженер ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, составленный в присутствии собственника <адрес>, выявлено, что в результате обследования <адрес>, расположенной этажом выше течь радиатора, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в районе 15.00 ч. было выявлено причинение ущерба косметическому ремонту квартиры (разбух ламинат в комнате, потрескалась и пожелтела шпаклевка на потолке в комнате, прихожей и в зале, а также отошли обои в углах со стороны окна, разбухла доска ЛДСП на платяном шкафу).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: ген.директор ФИО8, инженер ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, составленный в присутствии собственника <адрес>, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 час. в данной квартире произошла течь воды с радиатора, образовавшаяся в результате образовавшегося свища между секциями. Звонок в диспетчерскую службу поступил в 15 час. 14 мин., на что был незамедлительно отправлен сантехник, который был в течение 5 минут и перекрыл кран на радиаторе. В данной планировке квартир предусмотрена лучевая разводка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа строительных материалов, составляет с учетом округления 120 812 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд находит заключение эксперта «Регион-Эксперт» № достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено с непосредственным осмотром квартиры; выводы эксперта, изложенные в нем, полные, мотивированные, подтверждены расчетами, фотографиями, нормативно-правовыми актами, и свидетельствуют об отсутствии каких-либо неясностей или противоречий в них.

Таким образом, факт затопления и повреждения имущества истца, размер материального ущерба, причиненного истцу, нашёл объективное подтверждение в судебном заседании.

Факт затопления и размер материального ущерба, причиненного истцу, объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами. В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 120 812 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Теплоком Плюс» подошли через 5 минут после вызова, так как управляющая организация находится по адресу: <адрес>А, а затопление произошло по адресу: <адрес>, то суд полагает, как видно из пояснений представителя ООО «Теплоком Плюс» ФИО9, сантехник находился рядом возле <адрес>, он прибыл в течение 5 минут и перекрыл воду.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение оценки 7 000 руб., в связи с тем, что указанная экспертиза в основу решения суда не принята, суд считает необходимым во взыскании указанной суммы отказать.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что доверенность на имя ФИО6 и ФИО4 выдана без указания на участие в конкретном деле, то такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы оплате государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере 3 616,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц. Ч. к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. Ч. материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 120 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.