Постановление № 5-200/2024 5-200/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 5-200/2024

Дело № 5-200/2024

УИД 51RS0002-01-2025-003047-03

Мотивированное
постановление изготовлено 26.06.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 24 июня 2025 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>), рассмотрев административное дело в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мурман СиФуд», *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностными лицами таможенного поста во исполнение пунктов 16,40 приказа ФТС России от 19 июля 2013 г. № 1349 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами» была осуществлена проверка полноты и достоверности заявленных таможенному органу сведений, содержащихся в представленных перевозчиком документах при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) *** и убытии *** с таможенной территории Союза водного транспортного средства международной перевозки (далее – судно) ***

В ходе проверки было установлено, что *** на таможенную территорию ЕАЭС в порт *** прибыло судно *** перевозчиком с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Совершение Операций» было подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Союза (далее- уведомление о прибытии). Уведомление о прибытии содержало документы и сведения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Уведомлению о прибытии был присвоен №***, таможенная декларация на транспортное средство (далее – ТДТС) была зарегистрирована №***.

Помимо прочего, уведомление о прибытии №*** (ТДТС №***) содержало сведения о судовых припасах в перечень которых входят товары, относящиеся к технологическому снабжению, указанные в отдельном приложении, а именно: ***

Указанные товары были идентифицированы и выпущены таможенным органом как припасы без помещения их под таможенную процедуру в соответствии с главой 39 ТК ЕАЭС.

В период меж рейсовой стоянки от перевозчика сведения о выгрузке указанных товаров и (или) помещения их под таможенную процедуру допускающую их нахождение и (или) использование на таможенной территории Союза в таможенный орган не поступали.

*** при убытии с таможенной территории ЕАЭС из порта *** таможенному органу перевозчиком в электронном виде, посредством программы КПС «Совершение операций» было представлено сообщение об убытии товаров, которое содержало документы и сведения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 и пунктами 1, 2 статьи 92 ТК ЕАЭС (далее – сообщение об убытии). Сообщению об убытии таможенным органом был присвоен №***, ТДТС зарегистрирована за №*** *** в 21 ч. 52 мин. (время московское)

Исходя из сведений, содержащихся в сообщении об убытии №*** (ТДТС №***), перечень вышеуказанных товаров, заявленных перевозчиком при прибытии судна *** *** заявлен не был.

*** с целью установления обстоятельств связанных с убытием товаров с таможенной территории Союза на судне *** *** от капитана указанного судна ФИО1, было получено объяснение, из которого следует, что *** на убытие из порта *** судовой администрацией в адрес агентирующей компании *** был направлен перечень судовых припасов (приложение № 3) с товарами относящимися к технологическому снабжению, состоящего из одного листа.

Исходя из приложения к объяснению капитана судна *** на убытие в декларации о судовых припасах, помимо прочего должны были быть заявлены сведения о следующих товарах: ***

*** с целью установления обстоятельств, связанных с заявлением сведений в сообщении об убытии №*** (ТДТС №***) о товарах, относящихся к категории припасы, фактически находящихся на борту *** и вывезеных с таможенной территории Соза, а также уточнения, в чьей собственности и эксплуатации, находилось судно *** в адрес ООО Компания «Мурман СиФуд» таможенным постом *** был направлен запрос.

*** на таможенный пост *** от ООО Компания «Мурман СиФуд» поступило письмо от *** № б/н, в котором Общество сообщает, что сведения, заявленные в приложении № 3 к декларации судовых запасов от ***, соответствуют наименованиям и количеству, фактически находящимся товарам на борту судна *** на момент убытия из порта *** ***. Из пояснения должностного лица *** ФИО2 следует, что при формировании пакета документов для убытия седна *** сообщение №*** в портале ФТС при загрузке документов в формате PDF в архив портала, скорее всего, произошел технический сбой программы, в связи с чем приложение № 3 к декларации судовых припасов не было подгружено.

Таким образом, по результатам таможенного контроля должностным лицом таможенного поста *** товары: *** были идентифицированы как судовые припасы, подлежащие таможенному декларированию по установленной форме при убытии с таможенной территории Союза, однако сведения об этих товарах в таможенной декларации указаны перевозчиком не были.

По данному факту *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

*** в отношении ООО «Компания «Мурман СиФуд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** административное дело в отношении ООО «Компания «Мурман СиФуд» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебном заседании защитник ООО «Компания «Мурман СиФуд», ФИО3 вину Общества не оспаривал, просил снизить размер административного штрафа.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в бездействии юридического лица – ООО «Компания «Мурман СиФуд» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- Определением о возбуждении дела об АП №*** от *** (л.д. 1-10);

- Уведомлением о прибытии №*** (ТД№***) (л.д. 12-23);

- Сообщением об убытии №*** (ТДТС №***) (л.д. 24-36);

- Объяснением от ***, из которого следует, что *** на убытие из порта *** судовой администрацией в адрес агентирующей компании *** был направлен перечень судовых припасов (приложение № 3) с товарами относящимися к технологическому снабжению, состоящего из одного листа (л.д. 11);

- Письмом от *** № б/н ООО «Компания «Мурман СиФуд» (л.д. 39-44);

- Письмом от ***№ б/н ООО «Компания «Мурман СиФуд» (л.д. 83-133);

- Служебной запиской от *** №*** ОЗОиТН (л.д. 69);

- Служебной запиской от *** №*** ОКТСиТП, из которой следует, что товары, необходимые для нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна во время стоянки и следования и подлежат декларированию в декларации о судовых припасах (л.д. 72);

- Заключением эксперта от *** №***, согласно которого рыночная стоимость товаров, являющихся предметом по настоящему делу об АП, на дату ***, составляет *** (л.д. 193-227);

- Служебной запиской от *** №***, согласно которой сбоев, ошибок и иных нештатных ситуаций, произошедших при использовании КПС «Совершение операций» на таможенном посту *** *** не возникало (л.д. 66);

- Служебной запиской от *** №***, согласно которой в отношении программных средств автоматизированных систем управления нештатные ситуации таможенным постом *** *** не регистрировались обращения и нештатные ситуации. На уровне СЗТУ, ФТС нештатные ситуации по КПС «Совершение операций» не регистрировались (л.д. 251);

- Протоколом об административном правонарушении №*** от *** (л.д. 255-259);

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину ООО «Компания «Мурман СиФуд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), «перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза».

Согласно подпункта 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, «товар – любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу».

В соответствии с пунктом 2, 9 статьи 92 ТК ЕАЭС:

независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляется декларация на товары или ее копия…»;

убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа;

разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

Согласно пункта 2 статьи 110 ТК ЕАЭС, таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза…».

Статьями 281, 282 ТК ЕАЭС установлено, что припасы перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за пределами таможенной территории Союза в порядке, установленном главой 39 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной настоящей главой, – в порядке, установленном иными главами ТК ЕАЭС. Припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры. Таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском припасов при их ввозе на таможенную территорию Союза, совершаются в местах прибытия либо местах завершения международной перевозки. Таможенное декларирование припасов, находящихся на транспортном средстве международной перевозки (на борту водного или воздушного судна либо в поезде), прибывшем на таможенную территорию Союза и убывающем с такой таможенной территории Союза, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство.

Согласно сведениям, содержащимся в сообщении об убытии, а также полученным по результатам таможенного контроля, судовладельцем (перевозчиком) судна на момент убытия судна *** из порта *** являлось ООО «Компания «Мурман СиФуд».

Таким образом, по результатам таможенного контроля было установлено, что ООО «Компания «Мурман СиФуд» при убытии *** судна *** за пределы таможенной территории ЕАЭС товары: *** относящиеся к категории судовые припасы в сообщении об убытии (ТДТС) заявлены не были, то есть таможенное декларирование по установленной форме данных товаров не осуществлялось.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии Приложением «B» Раздел 1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965 г.), судовладельцем является лицо, владеющее или оперирующее судном, независимо от того, является ли оно частным лицом, корпорацией или другим юридическим лицом, и любое лицо, действующее от имени владельца или лица, оперирующего судном. Указанная норма корреспондируется со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ в соответствии, с которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Субъектом ответственности за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.

Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 281 ТК ЕАЭС декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Из материалов данного дела об АП следует, что на момент убытия *** из порта *** судовладельцем судна *** и владельцем незадекларированного товара являлась компания ООО «Компания «Мурман СиФуд», следовательно, данная организация является субъектом ответственности за данное правонарушение.

ООО «Компания «Мурман СиФуд» необходимо было до убытия судна из порта *** совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием вышеуказанного товара в качестве припасов в декларации о судовых припасах либо иных судовых документах в соответствии со статьей 282 ТК ЕАЭС.

Доводы ООО «Компания «Мурман СиФуд» об исполнении своих обязательств, поскольку Общество представило все сведения о товарах, являющиеся предметом по данному делу об АП, судовому агенту *** для передачи их в таможенный орган не состоятельны в силу Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ЕАЭС, документы и сведения, предусмотренные статьей 89 ТК ЕАЭС, используемые при таможенном декларировании транспортного средства международной перевозки при его прибытии на таможенную территорию Союза, представляются иными лицами от имени и по поручению перевозчика.

В соответствии со статьей 238 Кодекса торгового мореплавания, судовладелец обязан нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

Таким образом, неудовлетворительно оказанная судовым агентом услуга не является объективным обстоятельством, препятствующим выполнению перевозчиком таможенных обязанностей, связанных с совершением таможенных операций с убытием товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, компания ООО «Компания «Мурман СиФуд»» в нарушение требований ТК ЕАЭС не произвело таможенное декларирование по установленной форме товаров:

*** при убытии *** судна из порта ***, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, прихожу к выводу о признании ООО «Компания «Мурман СиФуд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Компания «Мурман СиФуд» являясь перевозчиком и декларантом товаров, имело возможность, воспользовавшись правами декларанта исполнить обязанности, предусмотренные статьей 84 ТК ЕАЭС и задекларировать вышеуказанные товары. Однако работа по декларированию не была организована ООО «Компания «Мурман СиФуд» надлежащим образом и не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, т.е. объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанной компанией таможенных обязанностей, не установлено.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Компания «Мурман СиФуд» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица. При должной организации работы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных актами международного права и таможенным законодательством РФ, правонарушение было бы предотвращено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у компании отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в судебном разбирательстве по делу не представлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ООО «Компания «Мурман СиФуд», признаю: оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 262).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, судья считает возможным назначить ООО «Компания «Мурман СиФуд» наказание в виде штрафа, без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оно соразмерно содеянному.

Совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое не повлекло каких-либо негативных последствий, имеются основания для применения положений части 3.2 и части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - назначении ООО «Компания «Мурман СиФуд» наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в размере 1 200 468,16 рублей.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Следовательно, издержки в сумме *** рублей за проведение экспертизы, что подтверждается копией счета на оплату №*** от *** (л.д. 193) – относятся на счет ООО «Компания «Мурман СиФуд».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 16.2 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мурман СиФуд» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 1 200 468 (один миллион двести тысяч четыреста шестьдесят восемь) рубль 16 копеек.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Разъяснить ООО «Компания «Мурман СиФуд», что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: <...>, кабинет № 123.

Издержки за проведение экспертизы в сумме *** рублей отнести на счет ООО «Компания «Мурман СиФуд».

Сумма издержек подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Кутушова