Решение № 2А-619/2024 2А-619/2024~М-491/2024 А-619/2024 М-491/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-619/2024

УИД: 22RS0№-69

Дело №а-619/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, начальнику ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, начальнику ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком Немецкого национального района <адрес> в отношении должника ФИО3, о взыскании денежной суммы в пользу НАО ПКО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагаем, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа Взыскателю, а также о бездействии старшего судебного пристава в части надлежащего контроля и организации делопроизводства, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенное, просит:

- Признать бездействие начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по <адрес> ФИО9, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным;

- Обязать начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по <адрес> ФИО9; устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа Взыскателю.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А.., полагая требования необоснованными, сослалась на выполнение им требований о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д. 38).

Поскольку согласно положениям ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец свои требования обосновал тем, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком Немецкого национального района <адрес> в отношении должника ФИО3, о взыскании денежной суммы в пользу НАО ПКО "ПКБ", окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в нарушение п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступали.

Указанные доводы административного истца заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком Немецкого национального района <адрес> в отношении должника ФИО3, о взыскании денежной суммы в пользу НАО ПКО "ПКБ", на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО9 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводной справкой (л.д. 40-57).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии сп. 1 ч. 6ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления(ч. 6 ст. 47Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 денежной суммы в пользу НАО ПКО "ПКБ", окончено ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> без исполнения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя должны были быть направлены не позднее следующего за указанной датой рабочего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания административного иска и не оспаривается административными ответчиками, в установленный законом срок неисполненный исполнительный документ - судебный приказ № судебным приставом-исполнителем взыскателю возвращен не был.

Между тем, как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Алтайского находящееся в его производстве исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено без фактического исполнения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлениц (почтовый идентификатор ШПИ 658820 87 127361 – л.д. 39-39 оборот).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (почтовый идентификатор ШПИ 658820 87 127361) указанное почтовое отправление было направлено в адрес НАО ПКО "ПКБ" и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем соответствующие действия были совершены с нарушением сроков, установленных ч. 6ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако должностное лицо до вынесения решения по существу административных требований устранило нарушение прав взыскателя в полном объеме, тем самым права административного истца восстановлены.

Суд учитывает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты к моменту вынесения настоящего решения, по административному делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 186, 226, 294, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, начальнику ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024г.

Судья: Е.В.Щербина