Решение № 3А-221/2016 3А-32/2017 3А-32/2017(3А-221/2016;)~М-268/2016 М-268/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 3А-221/2016

Дело № 3а-32/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.

при секретаре Половове А.С.

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – Х

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью ххх кв. м., местоположение которого установлено примерно в хх м. по направлению на северо-запад от ориентира – здания, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <...> №х).

В обоснование своих требований административный истец указал, что по результатам проведённой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена по состоянию на ххх года в размере ххх рублей хх копейки, что значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости.

Так, согласно представленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчёту об оценке от ххх года № ххх, составленному оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Ххх» (далее – ООО «Ххххх»), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх по состоянию на ххх года составляла ххх рублей. Данный отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка хххх года получил положительное экспертное заключение Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «Хххх» (далее – НП СО Ххххх») № ххх.

В связи с тем, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером хххх исчисляется из его кадастровой стоимости, несоответствие такой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно увеличивает арендные платежи.

Хххх года индивидуальный предприниматель ФИО1 в досудебном порядке обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Комиссия по рассмотрению споров) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.

Со ссылкой на положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) индивидуальный предприниматель ФИО1 просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв. м., местоположение которого установлено примерно в ххх м. по направлению на северо-запад от ориентира – здания, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <...> №хх), в размере его рыночной стоимости, равной ххх рублей.

Определением судьи Приморского краевого суда от ххх года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация Находкинского городского округа Приморского края.

хххх года по результатам рассмотрения ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – Х. по делу назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх по состоянию на хх года, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ххх» (далее – ООО «Ххххх»).

В связи с назначением указанной экспертизы производство по административному делу приостанавливалось и было возобновлено хххх года.

Хххх года к участию в деле в качестве административного ответчика определением Приморского краевого суда привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация Находкинского городского округа Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Х. требования административного искового заявления поддержала в полном объёме, указав, что административный истец согласен с выводами заключения от ххх года № ххх, составленного экспертом ООО «Хххх», о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх по состоянию на ххх года составляла хххх рублей.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – Х., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из содержания пунктов 4 и 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений от ххх года № Х-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края», опубликованным ххх года в «Приморской газете» № хх(хх), по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх по состоянию на ххх года была определена равной ххх рублям ххх копейкам.

Как следует из материалов дела, хххх года между администрацией Находкинского городского округа Приморского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды № ххх сроком на хх года в отношении земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью ххх кв. м.; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: под строительство и эксплуатацию базы отдыха; местоположение которого установлено примерно в ххх м. по направлению на северо-запад от ориентира – здания, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <...> №х). Данный договор аренды ххх года прошёл государственную регистрацию в Находкинском отделе Управления Росреестра по Приморскому краю.

Из содержания приложения № хх к указанному договору аренды следует, что сумма арендных платежей индивидуального предпринимателя ФИО1 определяется по формуле, учитывающей, в том числе, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх.

Согласно письменной информации Управления имуществом Администрации Находкинского городского округа от ххх года № ххх с ххх года действие договора аренды земельного участка от ххх года № ххх возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Земельный участок с кадастровым номером ххх поставлен на государственный кадастровый учёт ххх года, что подтверждается его кадастровым паспортом от ххх года № ххх.

В соответствии с кадастровой справкой от ххх года, составленной Филиалом «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, размер кадастровой стоимости данного объекта недвижимости (ххх рублей хх копейки) определён по состоянию на ххх года.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьёй.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), определено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению по существу.

В силу положений части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Администрации Находкинского городского округа Приморского края были высказаны сомнения в обоснованности и достоверности выводов отчёта № хххх об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх, составленного ххх года оценщиком ООО «Ххххх», а также выводов положительного экспертного заключения НП СО «Хххх» от ххх года № ххх, с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, после обсуждения данных обстоятельств, по результатам рассмотрения ходатайства представителя административного истца определением Приморского краевого суда от ххх года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой было поручено ООО «Ххххх».

Согласно заключению эксперта ООО «Ххххх» В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от ххх года № хххх рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м., по состоянию на ххх года составляла ххх рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных экспертом в заключении от ххх года № хххх. Исследовав указанное заключение, сопоставив его с содержанием других материалов настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ).

Каких-либо возражений относительно выводов заключения проведённой по делу оценочной экспертизы со стороны административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица приведено не было.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 82 и 84 КАС РФ, суд признаёт заключение эксперта ООО «Хххх» от ххх года № хххх надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на ххх года.

По мнению суда, с учётом положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, именно указанный в заключении эксперта размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх (ххх рублей) должен быть установлен в качестве его кадастровой стоимости.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором заинтересованное лицо подало соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, датой подачи соответствующего заявления будет являться дата обращения заинтересованного лица в Комиссию по рассмотрению споров.

Поскольку административный истец подал заявление о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров ххх года, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению с ххх года.

Пункт 4 части 6 статьи 180 КАС РФ предусматривает, что решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины и суммы, выплаченные экспертам (статьи 103, 106 КАС РФ).

Вместе с тем согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, в случае, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административным ответчиком, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположного с заявителем юридического интереса.

В данном случае административные ответчики и заинтересованное лицо право индивидуального предпринимателя ФИО1 на установление кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности административного истца в размере его рыночной стоимости не оспаривали, каких-либо возражений относительно выводов заключения эксперта ООО «Ххххх» от ххх года № ххх о размере рыночной стоимости земельного участка не привели.

Непосредственно судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости назначалась в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения ходатайства представителя административного истца.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было реализовано право на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, тогда как у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Находкинского городского округа Приморского края противоположных с административным истцом юридических интересов не имелось, следовательно, судебные расходы, понесённые административным истцом по административному делу, взысканию с иных участвующих в деле лиц не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м.; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: под строительство и эксплуатацию базы отдыха; местоположение которого установлено примерно в ххх м. по направлению на северо-запад от ориентира – здания, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <...> д. хх), в размере его рыночной стоимости, по состоянию на ххх года равной хххх рублей.

Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх установить на период с ххх года до даты внесения сведений в кадастр недвижимости о его новой кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх считать хххх года.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья