Апелляционное определение № 33-2566/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-006090-40

Дело № 33-2566/2026 (2-4588/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 21.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Пожарской Т.Р., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах ФИО1, ФИО2 и по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Аэрофлот» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО СЗППТ «Турист прав» обратилась с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности по исполнению договора воздушной перевозки, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.10.2023 на сайте www.Aeroflot.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 приобрел авиабилеты для себя и для ФИО2 <№>, <№> на рейс SU6792 19.02.2024 по маршруту Екатеринбург-Красноярск, на рейс SU63419.02.2023 по маршруту Красноярск-Пхукет, и на рейс SU627 26.02.2024 по маршруту Пхукет-Екатеринбург, уплатив в счет стоимости авиабилетов 31 674 рубля, из расчета 15 837 рублей за авиабилет (код бронирования <№>).

В подтверждение факта заключения договора воздушной перевозки и его условий ПАО «Аэрофлот» направило на электронную почту ФИО1 маршрутные квитанции по каждому электронному билету.

21.10.2023 авиакомпания ПАО «Аэрофлот» уведомило ФИО1 об отказе от договора воздушной перевозки и возвратило уплаченные за авиабилеты денежные средства.

В качестве причины отказа от договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» указало на то, что при оформлении авиабилетов по технической ошибке были применены неправильные тарифы, что повлекло неверное определение стоимости авиаперевозки.

Между тем односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора, не связанный с нарушением со стороны потребителя не допускается.

23.10.2023 ФИО1, ФИО2 обратились к ПАО «Аэрофлот» с претензией об исполнении договора воздушной перевозки, требования которой в добровольном порядке перевозчиком не выполнены.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах ФИО1, ФИО2 просило суд возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки по прежней цене в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиаперевозчика по выбору пассажиров, взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 19.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 31 674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которой 50% перечислить в пользу МОО СЗППТ «Турист прав». Также взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которой 50% перечислить в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2025 исковые требования МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный с ФИО1 19.10.2023 код бронирования SS4NSK, по цене 31 674 рубля, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда, по выбору пассажиров исходя из расписания рейсов авиаперевозчика.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 31674 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5 000 рублей.

Также с ПАО «Аэрофлот» в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5 000 рублей.

Производству по делу по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С ПАО «Аэрофлот» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

С апелляционными жалобами на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2025 обратились МОО СЗППТ «Турист прав», ПАО «Аэрофлот».

МОО СЗППТ «Турист прав» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части МОО СЗППТ «Турист прав» ссылается на то, что штраф снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, без ходатайства ответчика.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчика ПАО «Аэрофлот» ссылается на то, что решение о понуждении к исполнению договора является условно исполнимым, поскольку обусловлено встречными действиями истцов по внесению платы, не является определенным. Судом не учтено, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2024 по гражданскому делу № 2-606/2024 с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда. Взыскание неустойки и штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неправильным, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами специального закона ВК РФ, которые предусматривают иные санкции за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения. В действиях истцов усматривается злоупотребление правом.

Представитель МОО СЗППТ «Турист прав», истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», представители третьих лиц АО «Авиакомпания Россия», ООО «ТКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 40 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки.

При этом в п. 41 указанных Правил, предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

В соответствии с п. 17 Федеральных авиационных правил, предусмотрена возможность бронирования по билету, оформленному с открытой датой отправления, при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира. Если же перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то он должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу.

Вступившим в законную силу судебными актами установлено, 19.10.2023 между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора воздушной перевозки, ПАО «Аэрофлот» от ФИО1 принята плата за воздушную перевозку, в подтверждение факта заключения договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» выданы маршрутные квитанции.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелись установленные п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчик ПАО «Аэрофлот» суду не представило.

Техническая ошибка при формирование цены договора таким основанием не является, и также не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Поэтому действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования билетов и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ввиду допущенной технической ошибки в работе, нельзя признать законными.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доказательств того, что особенности осуществления деятельности по воздушной перевозке, препятствуют ПАО «Аэрофлот» исполнить договор воздушной перевозки на согласованных условиях в иные даты, ответчик суду не представил.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что предоставление заказчику услуг воздушной перевозки на условиях заключенного договора является объективно возможным, поскольку исполнитель не прекратил свою деятельность, регулярно выполняет воздушные перевозки по указанному маршруту.

Невыполнение перевозки в даты, предусмотренные договором, не препятствует заказчику-потребителю требовать предоставления услуг по договору в иные даты (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Также суд в соответствии со ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации установил ответчику разумный и достаточный срок, один год, для совершения определенных судом действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполнение решения суда об осуществлении авиаперевозки зависит от действий истца по оплате перевозки, не указывают на объективную невозможность исполнения возложенных на истца обязанностей, подлежат разрешению в порядке исполнения судебного акта.

С учетом установленного факта не предоставления услуг в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки определен судом правильно.

Доводы ответчика о том, что к данным отношениям должна применяться специальная норма материального права, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения.

В то время как в иске заявитель просил взыскать неустойку за нарушение срока начала оказания услуги.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, при удовлетворении требований МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2024 по гражданскому делу №2-606/2024 по иску ОСОО СПРФ в интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда.

При рассматриваемых обстоятельствах решение суда по данному делу в части удовлетворения требований МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращается на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 7918 рублей 50 копеек (31 674 рублей х 50%/2).

Такая же сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

Доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства ответчик суду не представил.

Поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 4000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2025 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2025 в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» и в пользу ФИО1, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7918 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7918 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи