Апелляционное определение № 33-6067/2025 33-6067/2026 33-6067/26 от 8 апреля 2026 г.

УИД 66RS0010-01-2025-003803-40

Дело № 33-6067/2025 (№ 2-1968/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д., с участием прокурора Переваловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты <№> и <№> и снять ФИО5 с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является нанимателем указанных комнат на основании ордера № 139 от 12.08.1996. Ордер выдавался бабушке истца ФИО6 <дата> ФИО6 умерла. В настоящее время в квартире зарегистрирована ответчик ФИО5, <дата> г.р., которая является дочерью бывшего супруга истца - ФИО7

ФИО7 был осужден на 6 лет лишения свободы, признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. <дата> освободившись из мест лишения свободы ФИО7 вернулся в спорную квартиру, однако, истец уже проживала с другим мужчиной, но по просьбе ФИО7 истец и ее бабушка зарегистрировали его в спорном жилом помещении.

Прожив несколько дней, ФИО8 забрал свои вещи и ушел из квартиры. 22.08.2009 брак между истцом и ФИО7 был расторгнут. 27.10.2009 ФИО7 зарегистрировал свою дочь в жилом помещении. ФИО7 никогда не ставил вопрос о вселении в квартиру ни его самого, ни его дочери. Ключ от квартиры у него отсутствовал, поскольку его не брал. Судом было отказано в иске, сохранив за ФИО7 право пользования жилым помещением. <дата> ФИО7 умер. ФИО5 все время проживала по адресу: <адрес>167 со своей матерью. Регистрируя ФИО5 в квартире, ФИО7 осознавал, что она проживать там никогда не будет.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в спорной квартире никогда не проживала, кроме того право пользования спорной квартирой отца, на тот момент в 2012 еще несовершеннолетней ФИО5, было прекращено в связи с его смертью – <дата>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просил решение оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № 139 от 12.08.1996 выданного на основании постановления Администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил от 27.03.1996 (л. д. 28-29) ФИО6 была предоставлена квартира по адресу <адрес>, ул. <адрес>. В качестве членов семьи вселена внучка - ФИО9, которая ранее являлась супругой ФИО7

27.10.2009 ФИО7, путем регистрации вселил свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО5

<дата> ФИО6 умерла (л.д. 32).

<дата> ФИО7 умер (л.д. 33).

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик, фактически проживает истец (л.д. 30, 31).

Ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес> со своей матерью.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2025 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положения ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» пришел к выводу, что невселение ответчика носило вынужденный характер, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства их родителей, при этом после достижения ответчиком совершеннолетия прошло незначительное время недостаточное для самостоятельной реализации своих жилищных прав ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2010 отказано в иске ФИО6, ФИО9 к ФИО7 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворен встречный иск ФИО7 о признании за ним права пользования квартирой на условиях социального найма (л.д. 36).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2025 отказано в иске ФИО4 (ранее ФИО10) к ФИО5 о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением (л.д. 70).

Данные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Таким образом, ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещение не может свидетельствовать об отказе от своих прав на него, поскольку ФИО5 достигла совершеннолетия 17.03.2025, в настоящее время очно обучается в техникуме, не трудоустроена, в связи с чем в настоящее время не может реализовать жилищные права, при этом само по себе неучастие в оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об обратном, равно как и проживание несовершеннолетнего ответчика со своей матерью по другому адресу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как отказ несовершеннолетнего от права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует об утрате им права пользования данным жилым помещением, в которое он был вселен на законном основании, и не лишает истца права в будущем вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» не относятся к полномочиям судов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>