Постановление № 44Г-68/2018 4Г-674/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 2-4501/2017

№44г-68/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сарницкого С.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 30 марта 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) отказал в выплате страхового возмещения, связанного с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине лица, заключившего с ответчиком договор обязательного страхования.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 256600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 128300 руб., расходы на отправление документов в размере 103 руб. 88 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., в остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6066 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года приведенное выше решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, оспаривается законность и обоснованность указанного апелляционного определения.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 31 января 2018 года дело поступило в областной суд 07 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

14 ноября 2016 года ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя К.А.В., предоставив указанному лицу право вести его дела в суде, а также представлять его интересы в государственных и иных организациях, органах и учреждениях.

23 ноября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2016 года автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

22 декабря 2016 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением необходимых документов.

Ввиду неисполнения претензии в установленный Законом об ОСАГО срок, ФИО1 инициировал настоящий иск.

Разрешая исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной транспортно-трассологической и авто-товароведческой экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 931, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, не усмотрев нарушений досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, определив к взысканию размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением. Кроме того, взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение районного суда и на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставила исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Однако требованиям приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое апелляционное определение не отвечает, поскольку оно не содержит мотивов по которым суд вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции вопрос о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора на обсуждение сторон не выносил и не предлагал им представить соответствующие доказательства.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что несоблюдение установленного п. 1 ст. 12 и абз. 1 ст.161 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что заявление о выплате страхового возмещения от имени истца к ответчику не поступало.

Вместе с тем обстоятельства получения ответчиком от истца заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов были установлены судом первой инстанции, указавшим, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, из материалов дела усматривается, что страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, вел соответствующую переписку с потерпевшим ФИО1, при разрешении спора по существу оспаривал обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает заявитель, ответчик на неполноту направленных им в страховую компанию документов не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов ему не направлял, напротив письмом от 28 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло ФИО1 об увеличении срока рассмотрения его заявления по событию, имеющему признаки страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Претензия должна соответствовать требованиям п. 5.1 Правил, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Судом апелляционной инстанции, не дана оценка также претензии, направленной ФИО1 лично в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Сарницкий С.Н.