Решение № 2-2905/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-2905/2019;)~М-2783/2019 М-2783/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2905/2019

Дело № 2-55/2020 08 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, убытков. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего <Дата> ДТП, принадлежащему ему автомобилю Lada Granta, госномер <№>, причинены механические повреждения. <Дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о ремонте <№>, согласно которому ответчику переходит право требования выплаты страхового возмещения в размере материального ущерба, нанесенного истцу в ДТП <Дата> Оплата уступки права требования происходит путем осуществления ответчиком ремонта транспортного средства истца. В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик обязуется принять ТС и приступить к осуществлению ремонта в течение 90 рабочих дней с момента подписания соглашения, крайний срок передачи отремонтированного автомобиля <Дата> Однако согласно акту <№> ТС было передано истцу только <Дата> При приемке автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков по проведенным восстановительным работам. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от <Дата> по определению качества ремонта автомобиля истца, произведенного ответчиком, имеется ряд недостатков. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10500 рублей. Стоимость устранения недостатков согласно ремонту-калькуляции <№> от <Дата> составляет 106 842 рубля, расходы на составление калькуляции составили 1200 рублей. С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 102700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходы на составление калькуляции в размере 1200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, <Дата> в г.Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lada Granta, госномер <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ...».

Согласно экспертному заключению ...» <№> от <Дата> об оценке стоимости восстановления и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107000 рублей, величина утраты товарной стоимости по состоянию на <Дата> составляет 9335 рублей.

<Дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о ремонте <№>, согласно которому ответчику переходит право требования выплаты страхового возмещения в размере материального ущерба, нанесенного истцу в ДТП <Дата> Автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При приемке автомобиля <Дата> истцом был выявлен ряд недостатков по проведенным восстановительным работам.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения качества восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения от <Дата><№> имеются недостатки проведенного кузовного ремонта автомобиля Lada Granta, госномер <№>, проведенный ремонт является некачественным и не отвечает требованиям нормативной документации.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

По определению суда от <Дата> ФБУ «... проведена экспертиза для определения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, если таковые имеются.

Согласно экспертному заключению <№>, 107/1-2-20 от <Дата> автомобиль Lada Granta, госномер <№>, имеет недостатки проведенного ИП ФИО2 ремонта после полученных в ДТП от <Дата>г. повреждений в виде наплыва краски на переднем бампере, образовывавшихся вследствие нарушения технологии окраски. Установлен передний бампер старого образца, не соответствующий заводской комплектации автомобиля.

Дополнительно по всему перечню повреждений, имеющих причинную связь с обстоятельствами ДТП от <Дата>г. и требующих восстановительного ремонта экспертом установлено наличие следующих дефектов: щиток переднего крыла правый имеет повреждения (расколы), образовавшиеся в результате ДТП от <Дата>г. и не устраненные в ходе ремонта ИП ФИО2 (в акте ИП ФИО2 ремонт не заявлен). Требуется замена. Замененный бампер передний старого образца имеет интегрированную решетку радиатора. При замене бампера на соответствующий заводской комплектации требуется до установка решетки бампера. Брызговик двигателя левый не установлен. Требуется установка брызговика. Деформация щитка передка в левой части, которая вероятно могла образоваться в результате ДТП от <Дата>г., но не была обнаружена в ходе осмотра ...», и не подвергалась ремонту, в том числе ИП ФИО2 Крыло переднее правое имеет дефекты ремонта. Требуется перекраска крыла. Передний бампер, установленный ИП ФИО2, не соответствует заводскому исполнению, имеет иной каталожный номер. Кузов имеет перекос проема капота, т.е. не устранённые повреждения после ДТП от <Дата>г. ИП ФИО2 по акту <№> работы по устранению перекоса не производились. Требуется устранение перекоса. Стоимость устранения выявленных дефектов при производстве ремонта автомобиля Lada Granta, госномер <№>, составит 102700 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию указанная в экспертном заключении сумма.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 в размере 10500 рублей (л.д.47), поскольку указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба в связи с обращением в суд.

Расходы на составление калькуляции ремонта ...» в размере 1200 рублей (л.д.46), досудебной претензии в размере 4000 рублей (л.д.49) являются убытками истца, причиненными ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг истец заплатила 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 4893 рубля подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от ее уплаты.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 55200 рублей (л. д. 191), в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, убытков, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков ремонта, денежные средства в размере 102700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, убытки в размере 5200 рублей, штраф в размере 51250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать184650 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова