Приговор № 1-401/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-401/2024

копия

№ ***

№ ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО7

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8 представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца * * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период времени с 15 час. 40 мин. по 16 час. 00 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату № *** <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани Самарской области, где проживал его знакомый Потерпевший №1

Находясь в указанной комнате и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1,Д. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его действиями не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9T 4/64 GB» IMEI: № ***, стоимостью <***> руб. с установленными в нем сим-картой с абонентским номером № *** и чехлом - не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а затем, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <***> руб.. распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласен с тем, что причинил значительный ущерб потерпевшему, а также совершил с незаконным проникновением в жилище потерпевшего; пояснив следующее:

Он ранее был знаком с потерпевшим Потерпевший №1, вместе с ним употребляли спиртное, виделись с ним 1 раз за 2-3 месяца до случившегося. Потерпевший №1 просил его помочь с трудоустройством. <дата> около 09-00 час. он встретился с Потерпевший №1 около общежития по ул. <адрес>, где тот проживал, чтобы предложить работу. Потерпевший №1 был сильно пьян, поэтому он понял, что разговора не получится. Они зашли в одну из комнат общежития на 3-ем этаже, где компания из посторонних ему людей распивала спиртное. Он попросил Потерпевший №1 проспаться, а потом они поговорят насчет работы; Потерпевший №1 ушел, а сам он остался в этой комнате.

В этот же день спустя какое-то время он пошел в комнату к Потерпевший №1 около 11-00 час., чтобы поговорить на счет работы. Дверь в комнату была приоткрыта. Он увидел, что Потерпевший №1 спит, признаков жизни не подает и не откликается. Тогда он решил пощупать пульс у Потерпевший №1, пульс был, он понял, что тот живой. Находясь в комнате Потерпевший №1, он увидел лежащие на диване сотовый телефон и банковскую карту. Решил похитить сотовый телефон, который около 15-16-00 час. в тот же день сдал в ломбард.

По пути в комнату к Потерпевший №1, ему встретилась женщина, которая развешивала белье, а также ребенок, у которого он уточнил место нахождения комнаты Потерпевший №1, так как сначала перепутал.

Похитил сотовый телефон Потерпевший №1, так как нуждался на тот момент в деньгах. Не может объяснить, почему время событий, указанное им и свидетелем Свидетель №2, различается. Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 отрицает общение с ним <дата>, объясняет тем, что потерпевший не помнит событий из-за большого количества выпитого им спиртного в тот день.

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 47-50 и на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 108-116), из них следует, что вину в указанном преступлении не признает. В конце ноября, 28 ноября или <дата>, он был в г. Сызрань, и решил зайти к своему знакомому Потерпевший №1 в гости. Потерпевший №1 он знает недавно, примерно за месяц до этого они вместе распивали алкоголь. О том, что Потерпевший №1 живет в общежитии по ул. <адрес> г. Сызрань, ему было известно, также знал, что комната Потерпевший №1 на третьем или четвертом этаже общежития, направо от входа с лестницы. Когда он шел к Потерпевший №1 в тот день, увидел мальчика, спросив у него, где живет Потерпевший №1, мальчик указал ему на комнату. Он постучал, дверь оказалась открытой. В комнате он увидел Потерпевший №1, который спал на диване. Он зашел к Потерпевший №1, чтобы узнать, когда он вернет ему деньги. Потерпевший №1 взял у него без разрешения деньги - 10000 рублей, за несколько дней до этого и пообещал вернуть через пару дней, но не вернул, поэтому он решил к нему зайти, чтобы забрать свои деньги. Когда он увидел, что Потерпевший №1 спит в своей комнате, по запаху, стоящему в комнате он понял, что тот сильно пьян. Он разбудил Потерпевший №1, спросил про деньги, на что ему Потерпевший №1 ответил, что денег нет. Ему деньги были крайне необходимы, он рассчитывал на них и осмотрев комнату Потерпевший №1, увидел на диване рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон в черном чехле, марку телефона не запомнил. Потерпевший №1 сам предложил ему свой телефон в счет долга, а остальные деньги обещал отдать позже, поскольку телефон не стоил 10000 рублей, которые Потерпевший №1 был ему должен.

Он согласился на предложение Потерпевший №1, что заберет его телефон, а остальное отдаст деньгами позже, после чего вышел из комнаты. Сразу он поехал в район Автовокзала на <адрес> г. Сызрань, зашел в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где продал телефон Потерпевший №1, используя паспорт на свое имя. За телефон ему дали 3500 рублей. Получив деньги, он потратил их.

Телефон у Потерпевший №1 он не похищал, Потерпевший №1 отдал ему телефон сам и еще остался должен ему определенную сумму денег, которые взял в конце ноября 2023 года без разрешения. О пропаже денег он никому не сообщал, т.к. хотел разрешить эту ситуацию мирно, поверил Потерпевший №1, чем сейчас весьма огорчен.

После оглашения данных показаний ФИО1 их не подтвердил в суде, пояснив, что поначалу хотел избежать ответственности, поэтому и дал такие показания первоначально на допросе и очной ставке, а затем решил, что нужно во всем признаться. Фактически долговых обязательств перед ним у потерпевшего не имелось.

В ходе судебного разбирательства им потерпевшему был возмещен материальный ущерб в сумме <***> рублей. Алкогольное опьянение, в котором он находился в день кражи, не повлияло на его поведение.

Проникать незаконно в жилище потерпевшего намерений он не имел, цель зайти в комнату Потерпевший №1 у него была иная – обсудить вопрос о трудоустройстве; лишь увидев в комнате у Потерпевший №1 телефон, решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 спит, и похитить телефон.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым положить в основу обвинения его показания, которые были даны им в судебном заседании, они наиболее достоверны и объективны и согласуются с иными доказательствами, приведёнными ниже; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 37-39), они подтверждают, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе оранжевого цвета с силиконовым чехлом черного цвета, который он приобрел <дата> в ломбарде «Победа» на <адрес> г. Сызрани, за 6990 рублей. В телефоне были установлены 2 сим-карты операторов «Теле 2» с абонентским номером +№ *** и «МТС», пароль в виде отпечатка пальца и графический ключ буквой «Г».

Вечером <дата> он распивал спиртное со своим другом по имени ФИО1, в гараже за общежитием по адресу: ул. <адрес> г. Сызрани, после чего продолжил у себя в комнате в общежитии; несколько раз он выходил из общежития по разным причинам. Однако, в ночное время, с 28 на <дата> он находился в общежитии или вблизи него, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ближе к утру <дата> решил поспать. Его сотовый телефон все это время находился при нем, он слушал музыку на нем, а когда ложился спать, то положил телефон рядом с собой на диван. Дверь в комнату он не закрыл, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проснувшись около 17-00 часов <дата>, решил посмотреть который час, но не нашел сотовый телефон. Попытался позвонить на свои абонентские номера, но телефон был выключен. Со слов соседки Свидетель №2 из комнаты 109, ему стало известно, что какой-то мужчина зашел к нему комнату, а через непродолжительное время вышел. Он просмотрел видеозаписи с камеры наблюдения в коридоре общежития и увидел, как мужчина зашел к нему в комнату и вышел практически через 2 минуты. Со слов Свидетель №2 ему известно, что ранее сам он уже весной 2023 года приводил этого мужчину в свою комнату для распития спиртных напитков.

ФИО2 обязательств он ни перед кем не имел.

Ущерб в размере <***> рублей на момент хищения для него был значительным, его ежемесячный доход составлял 35000 рублей, из которых он и его мать, проживающая в соседней комнате, оплачивают коммунальные расходы, приобретают продукты питания на сумму около 12000 рублей, он оказывает материальную помощь своей дочери. Кроме того, другого сотового телефона у него не было, в связи с чем ему пришлось пользоваться сотовым телефоном матери, а впоследствии телефон он себе приобрел. На момент кражи у него были случайные заработки.

О том, что к краже его телефона причастен ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции, которые ему показали видеозапись лица, сдающего телефон в ломбарде. ФИО1 он узнал на видео, т.к. ранее они вместе употребляли алкоголь, в том числе и в его комнате общежития.

Не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, употреблял ли в день кражи алкоголь с ФИО1 или нет, как утверждает подсудимый.

Впоследствии ущерб в размере <***> рублей ему был возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, от заявленных исковых требований в размере <***> рублей отказывается.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-101 т.1), из них следует, что по данным в базе комиссионных магазинов «Победа» установлено, что <дата> в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где он работает в должности приемщика, был продан мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T 4/64 GB», который, согласно договору комиссии от <дата>, был принят у ФИО1 по удостоверяющим его личность документам. Впоследствии их магазином указанный телефон реализован, что подтверждается товарным чеком. Лица, которым товар реализуется, в базе магазина не фиксируются.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-122), из которых следует, что когда она проживала по адресу: г. Сызрань, <адрес>, ком. 107, по соседству с ней в общежитии в комнате 110 проживал Потерпевший №1. <дата> около 15 час. 50 мин., когда она находилась на четвертом этаже указанного общежития, видела, как на этаж зашел мужчина возрастом на вид 35-40 лет, плотного телосложения, которого ранее весной или летом 2023 года она видела с Потерпевший №1, они вместе распивали спиртное. <дата> этот мужчина прошел в сторону комнаты № ***, где проживает Потерпевший №1, и спросил проходящего мимо мальчика, где находится комната, в которой проживает Потерпевший №1, мальчик указал ему на комнату № ***. Затем она выглянула в коридор и увидела, что этот мужчина открыл дверь комнаты № *** и зашел внутрь. Пробыв в комнате 1-2 минуты, тот вышел и направился к выходу из общежития. Она не спрашивала данного мужчину, что он делал в комнате Потерпевший №1, не кричала и не просила остановиться. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вышел из комнаты и сказал, что у него пропал мобильный телефон. Она сказала Потерпевший №1, что возможно телефон у него похитил тот мужчина, который к нему заходил. После этого они сообщили в полицию, и сотрудникам полиции она выдала записи с камеры видеонаблюдения, на которых запечатлен тот мужчина, который заходил в комнату к Потерпевший №1.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - комнаты № *** <адрес> г. Сызрани Самарской области, изъято: CD-R диск с видеозаписью, и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 5-9);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени, примерно с 09:00 по 18:00 <дата> проникло в его комнату № *** <адрес> г. Сызрани, откуда похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9T имей № ***, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей (т.№ *** л.д. 18);

- товарным чеком № *** от <дата> комиссионного магазина «Победа» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, подтверждающим продажу мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9T 4/64 GB» за 6990 рублей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъято: CD-R диск с видеозаписью, договор комиссии № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата>, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 23-24);

- справкой о стоимости мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9T 4/64 GB», которая с учетом износа по состоянию на ноябрь 2023 года составляет <***> руб. (т.1 л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> – видеозаписей из <адрес> г. Сызрани Самарской области и из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и фототаблицей к нему.

Присутствующий при просмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнал в мужчине, проходящим по коридору общежития в 15 час. 50 минут <дата> знакомого по имени ФИО1, с которым они ранее распивали спиртные напитки; на видеозаписи из комиссионного магазина «Победа» Потерпевший №1 также узнал своего приятеля по имени ФИО1, с которым ранее употреблял спиртное (т.1 л.д. 64-68);

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата> -товарного чека от <дата>, комиссионного магазина «Победа» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, подтверждающим продажу мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9T 4/64 GB» за 6990 рублей Потерпевший №1;

договора комиссии от <дата>, подтверждающего факт реализации мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9T 4/64 GB» ФИО1 в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, д. <дата> рублей

товарного чека от <дата>, подтверждающего последующую продажу мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9T 4/64 GB» из комиссионного магазина «Победа» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, д. <дата> рублей (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> - видеозаписей из коридора общежития - <адрес> г. Сызрани Самарской области, а также из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и фототаблицей к нему.

Присутствующий при просмотре ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил, что узнает себя в мужчине в коридоре общежития в момент, когда он направляется в комнату потерпевшего Потерпевший №1, а также и в мужчине, который сдавал в комиссионный магазин «Победа» телефон потерпевшего (т.2 л.д. 16-22).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом указано, что умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, у подсудимого возник до проникновения в жилое помещение, где спал потерпевший Потерпевший №1

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения у ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям:

В соответствии с п.19 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 46 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает и в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище путем обмана или злоупотребления доверием проживающего в нем лица.

В силу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается не только противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, но и те случаи, когда виновный незаконно проникает в жилище с целью кражи, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, совершая проникновение в жилище путем обмана или злоупотребления доверием такого лица.

Под жилищем в статьях Уголовного Кодекса РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

С учетом положений ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании данных, свидетельствующих о том, что умысел на хищение у подсудимого ФИО1 возник до проникновения в комнату общежития, где проживал Потерпевший №1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 как в показаниях, которое были даны им в судебном заседании, так и в показаниях, данных в ходе расследования на допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшим, это обстоятельство отрицает. Хотя подсудимым были изложены различные версии своего участия в завладении телефоном, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым учесть его показания, данные в суде, поскольку они наиболее объективны, достоверны и согласуются с приведенными выше доказательствами в совокупности.

Потерпевший, хотя и не подтвердил изложенные подсудимым показания, вместе с тем, не мог с достоверностью указать о причинах, по которым ФИО1 пришел в его комнату, следствием чего стало хищение у него телефона. Вместе с тем, указанное обстоятельство (цель прихода подсудимого в комнату потерпевшего) и изменение подсудимым показаний в части указания причин визита к Потерпевший №1, не подтверждают момент возникновения умысла на хищение сотового телефона, а именно то, что умысел у подсудимого возник до проникновения в жилище потерпевшего через незапертую дверь путем свободного доступа.

При этом позиция потерпевшего Потерпевший №1 о незаконном и противоправном проникновении подсудимого ФИО1 в его жилище не имеет, в данном случае, правового значения для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку стороне обвинения следовало доказать момент формирования у подсудимого умысла на хищение телефона потерпевшего до того, как он зашел в комнату, где спал Потерпевший №1

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 до незаконного проникновения в жилище потерпевшего, имел цель похитить его имущество, стороной обвинения суду не представлено, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данных, свидетельствующих о моменте формирования умысла ФИО1 судом не получено.

Суд принимает во внимание и позицию государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения у ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»; поскольку материальное положение и совокупный доход потерпевшего свидетельствуют о том, что причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему телефона стоимостью <***> рублей не является для него значительным.

Согласно положениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства)», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения у ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», учитывая материальное положение потерпевшего, размер его доходов и стоимость похищенного сотового телефона.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 Показания потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал тайно от потерпевшего и иных лиц, с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра подсудимый не состоит. Исходя из его поведения в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного выше деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1:

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний у самого подсудимого наличие родственников, имеющих заболевания, в том числе престарелых родителей и матери супруги,; оказание помощи со слов подсудимого в пошиве изделий для участников СВО в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

По месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; ранее состоял на диспансером наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление опиатов с вредными последствиями».

В действиях подсудимого ФИО1 наличие отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание ему следует назначить с учетом правил, установленных в ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести; учитывая вышеприведенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы; по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также не находит суд оснований и для применения положений ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, мотивы и цели деяния.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил, не будучи осужден по приговору Сызранским районным судом Самарской области от <дата>, окончательное наказание ему следует определить, с учетом правил, установленных в ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы; также подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Сызранского районного суда Самарской области от <дата>.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, на основании ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимым в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему ущерб, вследствие чего потерпевший отказался от поддержания заявленных им исковых требований. Последствия прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца от иска, предусмотренные положениями ст. 220 ГПК РФ, потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Сызранского районного суда Самарской области от <дата>, а также полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Сызранского районного суда Самарской области от <дата>, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; а также наказание, отбытое по приговору Сызранского районного суда Самарской области от <дата>.

Вещественные доказательства: CD-R диски, товарные чеки, договор комиссии - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № ***

На л.д. ______________________

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________