Решение № 12-236/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника МУП <адрес> «УО МКД» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП <адрес> «УО МКД», местонахождение по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «УО МКД» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав на то, что мировой судья не всесторонне, неполно и необъективно исследовал обстоятельства дела; собранным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка; вмененные нарушения не могут быть отнесены к нарушениям лицензионных требований; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; недостатки домов можно устранить только при проведении капитального ремонта МКД, который в силу ЖК РФ проводит региональный оператор по проведению капитального ремонта; недостатки в работе МУП <адрес> полностью устранены.

Защитник МУП <адрес> «УО МКД» ФИО2 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 государственного контроля и лицензирования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 государственного контроля и лицензирования <адрес>, отсутствия от указанного лица ходатайств об отложении рассмотрения дела, имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по результатам проведенной проверки, было выявлено, что МКД № «Д» по <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии и тепловой энергии, которые не введены в эксплуатацию.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № П206-12-1514 от 21.12.2016г. МУП <адрес> «УО МКД».

Однако МУП <адрес> «УО МКД» имея возможность для соблюдения лицензионных требований, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по ФИО1 многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по ФИО1 многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору ФИО1 многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при ФИО1 многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

По договору ФИО1 многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов ФИО1 товарищества собственников жилья, органов ФИО1 жилищного кооператива или органов ФИО1 иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по ФИО1 многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей ФИО1 многоквартирным домом деятельность (статья 162 ч.2 ЖК РФ).

Часть 1 ст.193 ЖК РФ содержит перечень лицензионных требований.

Согласно п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Но МУП <адрес> «УО МКД» являющееся в силу договора ФИО1 МКД от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем, т.е. юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, данная обязанность не выполнена.

Анализ вышеуказанных норм указывает на то, что управляющая организация при ФИО1 многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать лицензионным требованиям, установленными ч.ч.2.3 ст.161, ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ; исполнять обязанности по договору ФИО1 многоквартирным домом, предусмотренные ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства и вина юридического лица подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от 21.12.2016г. и материалом к нему.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для вывода об их недопустимости не имеется.

Деятельность по ФИО1 многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора ФИО1, ведется МУП <адрес> «УО МКД» по лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п.3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110). Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по ФИО1 многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Допущенные МУП <адрес> «УО МКД» нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по ФИО1 многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный мировым судьей в ходе рассмотрения дела факт административного правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований. Вина МУП <адрес> «УО МКД» заключается в бездействии, им не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований при ФИО1 многоквартирными домами.

По указанным основаниям следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что действия МУП образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Учитывая объединение дел, суд считает, что наказание подлежит назначению согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вышеизложенное опровергает доводы защитника о том, что данное нарушение подлежит квалификации по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимально предусмотренным санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для применения положений о малозначительности не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области ФИО1 многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых коммунальных услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП <адрес> «УО МКД» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12,30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3

Копия верна

Судья: