Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-120/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты>» (далее – ФКУ «ОСК <данные изъяты>» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении представитель ФКУ «ОСК <данные изъяты>» ФИО2 указал, что ФИО1 в марте 2016 года был произведен расчет денежного довольствия с учетом районного коэффициента в размере 100%, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, хотя по закону данный районный коэффициент не подлежал применению в связи с его переводом к новому месту службы, где он был установлен в меньшем размере.

Кроме того, он указал, что за 31 марта 2016 года у ФИО1 так же образовалась переплата по окладу по воинской должности и ежемесячной надбавке за выслугу лет.

Считая, что названный районный коэффициент и иные выплаты перечислены ответчику незаконно, в связи с неверным введением кадровым органом сведений в программное обеспечение «Алушта», истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченную сумму в размере 13570 рублей 70 копеек.

Представитель истца ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, хотя неоднократно извещался о дате, времени и месте его проведения, а судебные извещения были возвращены в суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности получения корреспонденции, которую суд направлял по адресу регистрации, не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО1 так же не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и об уклонении ФИО1 от получения извещений суда.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что так же закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

В соответствии с п. 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237.

При этом в п. 98 Порядка указано, что выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Согласно пунктам 1 и 6 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 в <данные изъяты> применяется районный коэффициент 2 (100%), а на остальной территории <данные изъяты>, применяется районный коэффициент 1,4 (40%).

Кроме того, в соответствии с п. 17 Порядка при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

По делу установлено, что приказом командира <данные изъяты> от 27 февраля 2016 года № ФИО1 освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на должность <данные изъяты>, а приказом того же должностного лица от 11 марта 2016 года № с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части 00000 (<адрес>) и направлен к новому месту службы в войсковую часть 00000 (<адрес>). Приказом командира <данные изъяты> от 29 апреля 2016 года № он зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 с 31 марта 2016 года.

Факты и обстоятельства прохождения ответчиком военной службы в войсковых частях 00000 и 00000, начисления денежного довольствия за март 2016 года с учетом районного коэффициента 2 (100%), а так же начисления оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет, исходя из оклада по ранее занимаемой воинской должности в войсковой части 00000, подтверждены представленными истцом доказательствами.

Как следует из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», реестра на зачисление денежных средств на карточный счет от 11 апреля 2016 года №, заявки на кассовый расход и платежного поручения № от того же числа, на расчетный счет ФИО1 за март 2016 года было перечислено денежное довольствие с учетом всех вышеуказанных надбавок и коэффициентов.

Кроме того, из фотофиксации базы данных программного обеспечения «Алушта» усматривается, что приказ командира <данные изъяты> от 29 апреля 2016 года № был внесен в базу данных только 30 апреля 2016 года.

При таких условиях, поскольку вышеуказанные выплаты произведены в результате счетной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных о месте прохождения ответчиком военной службы и занимаемой им воинской должности в программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет, суд признает, что перечисленные на банковский ФИО1 денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме излишне выплаченных денежных средств, суд пришел к следующим выводам.

Так, из п. 101 Порядка следует, что военнослужащим, убывающим из районов (местностей), где к денежному довольствию военнослужащих установлены коэффициенты, в другие районы (местности), где коэффициенты установлены в больших или меньших размерах, в связи с назначением на воинские должности, зачислением в распоряжение командиров (начальников), денежное довольствие со дня, следующего за днем убытия из района (местности), исключения из списков личного состава воинской части, выплачивается с учетом коэффициентов, применяемых перед убытием, но не более коэффициента, установленного по новому месту военной службы.

Таким образом, за время убытия к новому месту службы в войсковую часть 00000, то есть за период с 12 по 30 марта 2016 года, ФИО1 в приказе командира воинской части должен был быть установлен районный коэффициент в размере 1,4 (40%), однако этого сделано не было, а соответствующие сведения в базу данных «Алушта» установленным порядком не были внесены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности взыскания с ответчика денежного довольствия в этой части, которое фактически ранее было выплачено ему на законных основаниях, то есть неосновательным обогащением не является.

Таким образом, произведя собственный расчет, суд пришел к следующим выводам.

Так, ответчику полагались к выплате следующие районные коэффициенты (в общей сумме 14747 рублей 10 копеек):

2 (100%) за период с 01 по 11 марта 2016 года – 8587 рублей 10 копеек (24200/31 день * 11 дней);

1,4 (40%) за период с 12 по 30 марта 2016 года – 5932 рубля 90 копеек (24200/31 день *19 дней *0,4);

1,4 (40%) за 31 марта 2016 года – 227 рублей 10 копеек (17600/31 день * 1 день *0,4).

При этом переплата денежного довольствия ФИО1 составляет 9665 рублей 80 копеек (до вычета налога на доходы физических лиц) и состоит из следующих выплат:

- 193 рубля 55 копеек – оклад по воинской должности за 31 марта 2016 года (в связи с уменьшением оклада по ранее занимаемой и новой воинской должности с 17000 до 11000 рублей);

- 19 рублей 35 копеек – ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% за 31 марта 2016 года (так же в связи с уменьшением оклада);

- 9452 рубля 90 копеек – районный коэффициент (24200 рублей – 14747 рублей 10 копеек).

Таким образом, после вычета налога на доходы физических лиц общая сумма излишне выплаченного денежного довольствия составляет 8408 рублей 80 копеек (9665,80 – (9665,80 * 13%)).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению на сумму 8408 рублей 80 копеек, а на сумму превышающую (5161 рубль 90 копеек) – удовлетворению не подлежат.

При этом данные денежные средства подлежат взысканию в пользу финансового органа, производившего выплату денежного довольствия ответчику – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит так же и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 8408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 5161 (пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 90 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 ГПК Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, а начиная с 1 октября 2019 года – в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу А.И. Семенов