Решение № 2-2644/2021 2-2644/2021~М-1928/2021 М-1928/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2644/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

Дело № 2-2644/2021

29RS0018-01-2021-003293-67

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Надежда», акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 25 800 руб., неустойки за период с 11 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 194 464 руб., неустойки на будущее, о взыскании ущерба в размере 7 848 руб. 10 коп., а также взыскании с ответчиков убытков по оплате услуг эксперта в размере 9 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 233 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2018 года, было повреждено принадлежащее ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» транспортное средство. 20 сентября 2018 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 08 августа 2019 года между потерпевшим и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному страховому случаю. Согласно составленному по заданию истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 20 800 руб., без учета износа – 28 648 руб. 10 коп. 12 апреля 2021 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24 июня 2021 года производство по делу по иску к ООО «Страховая компания «Надежда» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 20 800 руб., расходы на претензию 5 000 руб., неустойку за период с 11 октября 2018 года по 24 июня 2021 года в размере 208 654 руб., неустойку по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 7 848 руб. 10 коп., а также взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ТС не было предоставлено потерпевшим на осмотр страховщику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика САО «Надежда», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, оценив показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «СЦПАП.АП № 1») является собственником автомобиля <данные изъяты>.

30 апреля 2018 года на 9км 527м подъезда к г. Северодвинску от автодороги М8 Холмогоры ФИО2, управляя транспортным средством Лада <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ <данные изъяты>, принадлежащему ООО «СЦПАП.АП № 1», в результате чего автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю ООО «СЦПАП.АП № 1» является водитель ФИО2, который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ООО «СЦПАП.АП № 1».

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СЦПАП.АП № 1» застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

20 сентября 2018 года в адрес страховщика САО «Надежда» поступило заявление ООО «СЦАП.АП № 1» о наступлении страхового случая, в котором потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления по представленным реквизитам, указал также о том, что участие поврежденного транспортного средства в дорожном движении исключено, осмотр можно провести по адресу: <...>.

20 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года страховщик САО «Надежда» уведомил потерпевшего путем направления почтового заказного отправления о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту его нахождения, указанному в заявлении о наступлении страхового случая – <...>.

В указанные даты осмотра и по указанному потерпевшим адресу транспортное средство эксперту страховщика не осмотр не предоставлено.

08 августа 2019 года между ООО «СЦПАП.АП № 1» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному страховому случаю. Ответчик уведомлен о переходе права требования.

В тот же день истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании договора о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25 февраля 2021 года и акта приема-передачи страхового портфеля от 09 апреля 2021 года ООО «СК «Надежда» передала обязательства по договорам страхования АО «АльфаСтрахование».

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

12 апреля 2021 года в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, в которой истец просил осуществить страховое возмещение в размере 20 800 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 300 руб., выплатить неустойку, расходы на претензию. За составление претензии истец уплатил денежные средства в размере 5 000 руб.

На претензию истца страховщик АО «АльфаСтрахование» указал о необходимости представления ТС на осмотр.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что потерпевший в заявлении на выплату страхового возмещения указал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем осмотр может быть произведен по адресу: <...>.

Учитывая данное обстоятельство, страховщик дважды (20 и 27 сентября 2018 года), т.е. в предусмотренный 5-дневный срок, направил в адрес потерпевшего сообщения о предоставлении 26 сентября и 03 октября 2018 года поврежденного транспортного средства на осмотр по указанному потерпевшим месту нахождения.

Вместе с тем, потерпевшим транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Судом в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 (эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза»), который показал суду, что по заданию страховщика выезжал по указанному потерпевшим адресу: <...> для осмотра автомобиля, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, на звонки представитель потерпевшего не отвечал.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеет.

При этом, суд учитывает, что о необходимости предоставления автомобиля на осмотр потерпевшему было известно, поскольку почтовые извещения были получены потерпевшим 03 октября 2018 года в 10-35 и 10-36, при этом осмотр состоялся 03 октября 2018 года в 12-00, о чем экспертом составлен соответствующий акт.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что избегая соблюдения требований законодательства о порядке получения страхового возмещения, потерпевший действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, поскольку не предоставил автомобиль страховщику на осмотр, что свидетельствует о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец должен был и не лишен возможности предоставить ТС на осмотр страховщику, однако данную обязанность не исполнил. Место и время было согласовано, страховщик прибыл на место, однако ТС на месте осмотра отсутствовало.

При этом, к справке за подписью потерпевшего о том, что 26 сентября 2018 года и 03 октября 2018 года обращений от сотрудников ООО «Архпромэкспертиза» не зарегистрировано, суд относится критически, поскольку, зная о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, потерпевшим каких-либо мер к надлежащей организации такого осмотра не предпринято.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» наступление страхового случая не оспаривается, ДТП имело место, автомобилю причинен действительный ущерб, размер которого ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает необходимым взыскать страховое возмещение с ответчика в пользу истца.

По заключению ООО «Респект», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа определена по ценам РСА с учетом износа в размере 20 800 руб., без учета износа – 28 648 руб. 10 коп.; расходы истца на проведение оценки составили 9 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по относимости полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 800 руб.

Кроме того, понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. страховщиком не компенсированы.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 25 800 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что потерпевший при наличии у него возможности не представил страховщику автомобиль для осмотра, что судом расценено как злоупотребление правом, а также принято во внимание отсутствие уважительных причин для не предоставления автомобиля для осмотра.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования по отношению к ответчику ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без износа и с учетом износа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя размер причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств, ущерб, в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа, составляет 7 848 руб. 10 коп. (28 648 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 20 800 руб. (страховое возмещение с учетом износа)).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб в размере 7 848 руб. 10 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца к ответчикам удовлетворены частично, в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в зависимости от правового результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Размер обоснованных требований к страховщику составил 25 800 руб., размер обоснованных требований ко второму ответчику составил 7 848 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 9 300 руб.

Таким образом, расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом принято на основании указанного заключения.

Учитывая вышеизложенное, принципы разумности и соразмерности, представленные доказательства, расходы истца на составление экспертного заключения подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 7 130 руб., с ФИО2 – в размере 2 170 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в общем размере 437 руб. 64 коп.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» в размере 335 руб. 60 коп., с ФИО2 – в размере 102 руб. 04 коп.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, представление интересов истца сразу к двум ответчикам в рамках одного процесса, расходы на оплату услуг представителя подлежат ограничению в размере 8 000 руб. и подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» в размере 6 130 руб., с ФИО2 – в размере 1 870 руб.

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 974 руб., с ФИО2 – в пользу истца в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 800 руб., расходы на оценку 7 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 130 руб., почтовые расходы 335 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 848 руб. 10 коп., расходы на оценку 2 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 870 руб., почтовые расходы 102 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 974 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина