Решение № 2-5418/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-5418/2024;)~М-3940/2024 М-3940/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-5418/2024

Дело № 2-77/2025 11 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-006568-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к Администрации Северодвинска, АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в муниципальном образовании «Северодвинск» истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., совершил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

ДТП обусловлено ненадлежащим содержанием проезжей части со стороны ответчика АО «Мезенское дорожное управление».

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 206400 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., судебные издержки 25000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в муниципальном образовании «Северодвинск» истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., совершил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

По факту недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части уполномоченным сотрудником полиции составлен рапорт, а также схема места ДТП <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что дорога на момент ДТП находилась в обслуживании ответчика АО «Мезенское дорожное управление», надлежащим ответчиком по делу является АО «Мезенское дорожное управление», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... по обстоятельствам ДТП усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.1(1) и 9.4. (абзац 1) ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Эксперт указал, что причину ДТП необходимо связывать с фактом неправильного расположения автомобиля на проезжей части и наличия выбоины на проезжей части дороги, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017.

Эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по ценам на дату ДТП 391200 руб., на дату проведения экспертизы 412800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств ДТП.

Исходя из выводов судебной экспертизы суд распределяет степень вины между обсуживающей дорогу организацией и водителем автомобиля в равных долях (50/50).

Таким образом, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 206400 руб. (412800 руб. х 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб.

Поскольку истец после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования, а ответчик АО «Мезенское дорожное управление» возместил эксперту расходы на проведение судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу, оснований для их перераспределения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 534 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ИНН <адрес>), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 206400 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 236130 (двести тридцать шесть тысяч сто тридцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025