Решение № 2-3148/2018 2-3148/2018~М-2874/2018 М-2874/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3148/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО « Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « Банк ВТБ». В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ПАО «Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № – № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита – 575721 рублей. Процентная ставка по кредиту – 13,5% годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО « Банк ВТБ 24» и <данные изъяты> Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 96721 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось присоединение банка ВТБ 24 к ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО « Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2 ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь ( выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Таким образом, Заемщик фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Отказом в удовлетворении требований истца ответчик нарушает его права как потребителя на отказ от услуги.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ПАО « Банк ВТБ» в свою пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 85436 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1910 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения». В письменном заявлении истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен судебной повесткой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При этом абзацем вторым пункта 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № – № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 575721 рублей. Процентная ставка по кредиту – 13,5% годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано Заявление на включение истца в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта « Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО « Банк ВТБ 24» и <данные изъяты> договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 96721 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось присоединение банка ВТБ 24 к ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО « Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от предоставления ему услуг по страхованию и в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить комиссию за подключение к Программе страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. - 85436 рублей 88 коп. ( <данные изъяты>.)

Суд считает, что в данном случае доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон также регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из отзыва Банка следует, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 96721 рублей, из которых вознаграждение Банка составляет 19344,20 руб., страховая премия, уплаченная страховщику – 77376,80 руб.

Как указано выше, согласно статье 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе истца от договора страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии ( части страховой премии) не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с Банка уплаченного истцом вознаграждения за подключение к программе страхования.

Согласно п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 статьи 29 Федерального закона « О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Банком условия договора подключения к Программе страхования выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг истцом не предъявлено.

Отказ истца от услуг по страхованию не связан с обстоятельствами ненадлежащего оказания услуг, следовательно, требования истца о возврате вознаграждении ( комиссии) банка являются необоснованными.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 85436 рублей 88 коп. – платы за подключение к Программе коллективного страхования следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, нарушений прав истца Банком судом не установлено также необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме не влечет возмещения ответчиком истцу судебных расходов, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности у нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья