Решение № 2-703/2018 2-703/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-703/2018

Мотивированное
решение составлено 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1., представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2018 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Родомир» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Родомир» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ТСЖ «Родомир». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление квартир №40817810604900317040,16,19.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен соответствующий акт осмотра, из которого следует, что «в <адрес> обнаружено, что вместо полотенцесушителя установлен двухсекционный радиатор отопления, что является грубым нарушением. При снятии радиатора было установлено, что на нижней стенке обнаружена коррозия, что стало причиной аварии».

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, ответчик, будучи организацией, отвечающей за эксплуатацию многоквартирного дома, обязана ежегодно проверять исправность общедомового имущества, инженерных сетей. Согласно п. 5 указанного постановления правительства №40817810604900317040, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, таким образом, полотенцесушитель и радиатор относятся к общедомовому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО7 было вынесено заочное судебное решение о взыскании с истца материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 17 721,72 руб. Указанная сумма выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8, по результатам рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение о добровольном возмещении причиненного протечкой ущерба в сумме 39 000 руб. Денежные средства выплачены в полном объеме.

Таким образом, истец считает, что в результате действий ответчика он понес убытки на общую сумму 56 721 руб.

В силу положений «Закона о защите прав потребителей» истец оценивает моральный вред в сумме 40 000 руб. Кроме того, ему пришлось обратиться к юристу для консультации и написания искового заявления, был заключен договор на сумму 10 000 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере 56 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные издержки, связанные с обращением к юристу, в сумме 10 000 руб.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Родомир» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Родомир» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8 и ФИО6, что подтверждается определением суда от 12.04.2018.

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме,

Представитель ответчика ТСЖ «Родомир» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы отзыва, в котором, в частности указано, что в 2009 году в многоквартирном <адрес> был проведен капитальный ремонт, в т.ч. внутридомовых инженерных систем: холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушители присоединены к системе горячего водоснабжения. Во время ремонта трубы стояков холодного и горячего водоснабжения были заменены на металлопластик и установлены отводы на полотенцесушитель, соединительные муфты, в этом случае, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006г. №40817810604900317040 полотенцесушитель не относится к общедомовому имуществу. Полотенцесушители собственники помещений меняли самостоятельно, что подтверждается актами осмотра квартир с подписями собственников помещений. В <адрес> стояки холодного и горячего водоснабжения заменены на металлопластик и сделан отвод на полотенцесушитель, соединение - муфта, но вместо полотенцесушителя собственники квартиры ФИО5. ФИО1 установили радиатор отопления, что является грубым нарушением, не соответствует требованиям СНиП. Свои утверждения о том, что радиатор отопления установила управляющая компания, которая обслуживала дом на тот период, ФИО5, ФИО1 ничем не подтвердили, документы суду предоставлены не были. Между собственниками <адрес> ФИО5, ФИО1 и ТСЖ «Родомир» был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Границей зоны эксплуатационной ответственности Товарищества является согласно п. 8.9.1 указанного Договора: «Трубопроводы и оборудование холодного и горячего водоснабжения от стояка до первого муфтового соединения к полотенцесушителю и водоразбор ХВС/ГВС до первого муфтового соединения». Считают, что истцом не предоставлено доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали тот факт, что затопление нижерасположенных квартир произошло именно по вине ТСЖ «Родомир», а не по вине собственников <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что пострадавший ФИО9 не знает сути спора. У них прибор стоял 6 лет, и никто ничего не говорил. Непонятно, почему верят ТСЖ, а не ему. Осмотр квартиры пострадавших без них производили, это не законно.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что жильцы с 5 этажа виноваты в затоплении, у них было неисправное оборудование.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Также установлено, и следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в период с 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО УК «Сысертская собственность», а с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Родомир».ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора отопления в ванной комнате в <адрес> произошло затопление квартир №40817810604900317040, 16, 19 в <адрес> в <адрес>.

Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, составленным комиссией в составе председателя, членов правления ТСЖ «Родомир», а также сантехника, установлено, что в ванной комнате <адрес> вместо полотенцесушителя установлен двухсекционный радиатор отопления, что является грубым нарушением. При снятии радиатора на его нижней стенке обнаружена коррозия, которая и явилась причиной аварии. В результате протечки вода залила весь пол ванной, коридора, жилой комнаты и прихожей, протекла на нижние этажи в большом объеме до подвала, пострадали <адрес>, <адрес> и помещение библиотеки на первом этаже.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6,. ФИО10. а также ФИО8 обращались в суды с исками к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, как к виновникам аварии, произошедшей 31.03.2016, что указано в исковых заявлениях.

Сысертским районным судом были истребованы у мирового судьи судеьного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района материалы гражданского дела №40817810604900317040, из архива Сысертского районного суда- №40817810604900317040.

По результатам рассмотрения гражданского дела №40817810604900317040 по иску ФИО6. ФИО10 мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение (резолютивная часть), которым с ФИО14 A.M.. ФИО1 солидарно в пользу ФИО6. ФИО12 в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскана сумма 17 721 руб. 72 коп. (л.д. 20 дело №40817810604900317040). Заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, определением Сысерсткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО8 к ФИО5. ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением (гр. дело №40817810604900317040), согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить Фахритдинову К).А. в счет возмещения материального ущерба 39 000 руб. ФИО5 в судебное заседание по указанному спору не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38 дело №40817810604900317040). Данное определение также обжаловано не было и вступило в законную силу. Более того, при рассмотрении этого спора к участию в деле в качестве третьих, лиц были привлечены ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» и ТСЖ «Родомир».

Вышеназванными судебными актами именно ФИО5 и ФИО1 как собственники жилого помещения - <адрес> в <адрес>, были признаны ответственным за вред, причиненный в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с них и была взыскана сумма убытков.

При этом, каких-либо норм, возлагающих на собственника жилого помещения ответственность за вред, причиненный действиями товарищества собственников жилья, гражданское законодательство не содержит.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ТСЖ «Родомир» о возмещении убытков удовлетворены частично. С ТСЖ «Родомир» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 15 721 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требований отказано. С ТСЖ «Родомир» в доход бюджета Сысертского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 628 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2018 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Родомир» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

В определении, в частности, указано, что, если затопление имело место вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Родомир» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, то ФИО5 и ФИО1, являясь ответчиками по искам о возмещении вреда, вправе были ссылаться на указанные обстоятельства и доказывать, что ответственным за вред является иное лицо.

Однако, ФИО5 при рассмотрении гражданских дел №40817810604900317040, №40817810604900317040 в судебных заседаниях участия не принимал, свою вину в затоплениях не оспаривал, вынесенные судебные акты не обжаловал. ФИО1 также свою вину в затоплениях не оспаривала, вынесенные судебные акты не обжаловала, более того, по гражданскому делу 2-1803/2016 Сысертским районным судом производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, то есть, заключая данное мировое соглашение ФИО1 признала свою ответственность за причиненный ущерб.

Суд полагает, что настоящим исковым заявлением истец преследует цель пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, тогда как, порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, производится в ином порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Родомир» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья М. В. Торичная.