Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-2154/2017 М-2154/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2405/2017

Дело № 2-2405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 7 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области, ГИБДД УМВД России по {Адрес}, ГИБДД МО МВД России "Советский", УМВД России по Кировской области о признании недействительными и аннулировании записей в реестре регистрации транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указал, что {Дата} между ним и ООО «Кировтранс» были заключены договоры купли-продажи, по которым Продавец передал, а Покупатель принял в собственность транспортные средства: (Данные деперсонифицированы) Всего по заключенным с ООО «Кировтранс» договорам ФИО2 приобрел транспортных средств на общую сумму (Данные деперсонифицированы). Согласно условиям договоров продавец обязался передать покупателю вышеуказанные транспортные средства, а покупатель принять их в собственность и уплатить Цену согласно п. 2.1. Договоров. Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства: принял транспортные средства и произвел их оплату. Однако ООО «Кировтранс» нарушило положения договоров купли-продажи, поскольку передало транспортные средства, обремененные правами третьих лиц. В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «Кировтранс» гарантировал, что транспортные средства не находятся в залоге или под арестом, не числятся в угоне, притязаний со стороны третьих лиц не имеется, что закреплено в п. 1.2., 3.3. договоров. Однако, транспортные средства были переданы с нарушением данных условий, так как являлись предметом залога по Договорам залога автотранспорта, заключенными ООО «Кировтранс» с ООО «НБД-БАНК», что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова. {Дата} он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлениями о снятии с регистрационного учета транспортных средств. В удовлетворении этих заявлений сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области было отказано по причине наличия ограничений ССП на регистрационные действия. На сегодняшний день у него отсутствует возможность самостоятельно, во внесудебном порядке осуществить аннулирование записей о регистрации транспортных средств, что нарушает его права и законные интересы. Кроме того, в нарушение п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от {Дата}г {Номер} «О порядке регистрации ТС» при регистрации транспортных средств в Госавтоинспекцию были представлены документы, содержащие недостоверную информацию, поэтому на основании п.51 указанных Правил, при совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Истец просил признать недействительными записи в реестре регистрации транспортных средств о принадлежности ФИО2 и обязать МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области аннулировать запись в реестре регистрации транспортных средств о принадлежности истцу следующих автобусов: (Данные деперсонифицированы).

В судебном заседании ФИО2 не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО6 на доводах иска и основанных на них требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по Кировской области на основании доверенностей ФИО7 и ФИО8 с иском не согласились, сославшись на доводы, указанные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО "НБД-Банк" по доверенности ФИО9 направила в дело отзыв в котором в частности указала, что по состоянию на сегодняшний день с момента вынесения решения суда по взысканию задолженности, то есть с 2014 года на погашение не было не направлено ни рубля. В случае удовлетворения требований ФИО2 процесс реализации транспортных средств в рамках исполнительного производства затянется на годы, так как имущество уже реализуется на торгах.

Ответчики МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, ГИБДД УМВД России по {Адрес}, ГИБДД МО МВД России "Советский" УМВД России по Кировской области, третьи лица ООО "Кировтранс" СПИ МРО СП по ФИО4 М.В. извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} иск ОАО "НБД-Банк" удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с ООО "Кировтранс", ФИО3 в пользу ОАО "НБД-Банк" задолженность по договору кредитной линии {Номер}.13 от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), в том числе: (Данные деперсонифицированы) - задолженность по ссуде; (Данные деперсонифицированы) - задолженность по процентам; (Данные деперсонифицированы) - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кировтранс», ФИО3 в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности ((Данные деперсонифицированы)) по договору кредитной линии {Номер}.13 от {Дата} по ставке 16.8% годовых с {Дата} по дату вынесения решения суда, а именно (Данные деперсонифицированы)

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} иск ПАО "НБД-Банк" удовлетворен. Постановлено обратить взыскание на принадлежащие ФИО2, являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта {Номер}.13-4 от {Дата} с ООО «Кировтранс», путем реализации с публичных торгов на следующие транспортные средства:

-(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

-(Данные деперсонифицированы).;

Также было постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ПАО "НБД-Банк" государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

При этом судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос {Номер} от {Дата} в ГИБДД об установлении собственников залогового имущества (транспортных средств). Согласно данным, представленным из РЭО {Номер} МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области (карточки учета транспортных средств) транспортные средства, являющиеся предметом залога по Договорам залога автотранспорта {Номер}.13-4 от {Дата}, {Номер}.13-3 от {Дата}, были отчуждены ФИО2 до вынесения решения суда.

Было установлено, что {Дата}, ООО "Кировтранс" передал, а ФИО10 (покупатель), принял в собственность за плату спорное имущество, а также паспорта транспортных средств {Адрес} от {Дата}, {Адрес} от {Дата}, выданные взамен {Адрес} от {Дата}, {Адрес} от {Дата}.

На момент подписания договоров купли-продажи от {Дата} спорное имущества находилось в залоге у ПАО "НБД-Банк" и в силу условий договоров о залоге ООО «Кировтранс» не имел право распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в частности продавать, отчуждать любым иным способом и передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, т.е. ООО "Кировтранс" не вправе был отчуждать спорное имущество.

В соответствии с указанными договорами купли-продажи от {Дата} вместе со спорным имуществом ФИО10 были переданы паспорта транспортных средств {Адрес} от {Дата}, {Адрес} от {Дата}, выданные взаимен {Адрес} от {Дата}, {Адрес} от {Дата}, которые в соответствии с договорами залога и пояснениями ОАО «НБД-Банк» находятся в банке, на это имеется указание в тексте самого договора и актах приема-передачи к ним.

Указанные условия договоров не соответствуют действительности, поскольку оригиналы паспортов транспортных средств на спорное имущество на момент подписания договоров находились в залоге у банка.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, было установлено, что ООО «Кировтранс» нарушило положения договоров купли-продажи, поскольку передало транспортные средства, обремененные правами третьих лиц.

Соглашениями о расторжении договоров от {Дата} (л.д.8, 11, 14) договоры купли-продажи автобусов расторгнуты. Стороны договорились произвести возврат денежных средств и автобусов предыдущим владельцам.

{Дата} ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлениями о снятии с регистрационного учета транспортных средств.

В удовлетворении этих заявлений сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области было отказано по причине наличия ограничений ССП на регистрационные действия (л.д.24-26).

Истец ссылается на то обстоятельство, что органы ГИБДД самостоятельно не вправе снять с регистрационного учета вышеназванные транспортные средства в силу запретов, поэтому иным способом защитить свои права невозможно. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что на регистрацию транспортных средств при заключении договоров купли-продажи была представлена недостоверная информация.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации

Абзацем вторым пункта 51 Правил закреплено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

На основании п.24 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства может быть аннулирована регистрация транспортного средства при обнаружении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил.

Между тем, судом установлено, что причиной отказа в совершение регистрационных действий является наличие многочисленных арестов и запретов на регистрационные действия, установленных судом и судебными приставами-исполнителями(л.д.55-61). Отказ в порядке, предусмотренном кодексом об административном судопроизводстве не обжаловался.

Суд находит, что постановка на регистрационный учет спорных ТС была осуществлена на основании документов (договоров купли-продажи), свидетельствующих о переходе права собственности. На момент регистрации запретов зарегистрировано не было.

Запреты на совершение регистрационных действий призваны обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, которые до настоящего времени добровольно не исполнены. Аннулирование записи в реестре регистрации транспортных средств повлечет нарушение прав ПАО "НБД банк" в виде невозможности передачи на торги залогового имущества, на которое обращено взыскание решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}.

При этом, доказательств того, что наличие спорных транспортных средств на регистрационном учете влечет или повлечет в будущем нарушение прав истца, суду не представлено.

В отношении доводов о начислении в будущем ФИО2 транспортного налога за спорные транспортные средства, суд учитывает, что налоговое законодательство в целях исчисления транспортного налога в главе 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства. Вместе с тем, сам по себе факт предоставления органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств сведений в отношении зарегистрированных транспортных средств не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. Кроме того, доказательств начисления указанного налога ФИО2 не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

Из представленных документов следует, что соглашениями о расторжении договоров от {Дата} спорные транспортные средства переданы обратно ООО "Кировтранс".

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказа МВД России от {Дата} N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 5).

Таким образом, расторжение договоров купли-продажи свидетельствует о необходимости смены собственника и регистрации спорных ТС за ООО "Кировтранс", тогда как истец просит аннулировать регистрацию. Поскольку зарегистрированные транспортные средства обладают особым правовым режимом источника повышенной опасности, указанный выше порядок, установленный специальными правилами, по мнению суда, не нарушает права истца.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав действиями ответчиков МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области, ГИБДД УМВД России по {Адрес}, ГИБДД МО МВД России "Советский", УМВД России по Кировской области, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 12.06.2017 г.