Решение № 2-3980/2018 2-3980/2018~М-1235/2018 М-1235/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3980/2018

Дело №2-3980/2018 169г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ильина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РЭД ВЗЛЕТКА, о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ООО РЭД ВЗЛЕТКА о защите прав потребителя – расторжении договор оказания возмездных услуг, взыскании суммы по договору, в размере 8000 руб., неустойки 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, возмещения судебных расходов в размере 19200 руб.

Требования мотивируя тем, что она заключила 31 июля 2017 года договор на посещение спортивного клуба, сроком 1 год. Стоимость договора на год составила 15000 руб. 1 ноября 2017 года, ввиду личных обстоятельств, смена места жительства, истица обратилась с заявлением, о расторжении договора и взыскании суммы, однако получила отказ в данном. Данный отказ истица считает не законным, нарушающим ее права, как потребителя на расторжение договора. Ввиду вышеизложенного, истица просит расторгнуть договор в судебном порядке, взыскать сумму по договору, пропорцианально времени действия договора, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, штраф ввиду нарушения ее прав, как потребителя. Ввиду отсутствия специальных познаний, истец вынужден был привлечь в процесс юриста, которому уплатил 19200 руб.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика не явился. Возражений не предоставил. Уведомлен был надлежаще.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчиты

Статья 32 Закона О защите прав потребителя предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года истец и ответчик заключили договор о предоставлении ответчиком истцу комплекса фитнесс услуг в клубах РЕД. Срок действия договора с 31.7.2017 года по 1.9.2018 год Стоимость договора 15000 руб. При заключении договора член клуба уплачивает единовременный взнос – 3000 руб., входящий в стоимость услуги. Данный взнос, в случае расторжения договора не подлежит возврату. Активация клубной карты производится автоматически (п.1.6). Возврат суммы по договору не производится за исключением следующих случаев – невозможность посещения по медицинским показаниям или иной уважительной причине (п.1.12). В данном случае производится возврат суммы, пропорцианально срока действия договора.

Как видно из заявления об открытии сберегательного счета от 31.7.2017 года, согласия заемщика, от 31.7.2017 года, истица получила кредит в размере 26850 руб., для оплаты посещения фитнес клуба ООО РЭД ВЗЛЕТКА, по договору от 31.9.2017 года. В данных документах указано, что истица проживала на момент заключения всех вышеуказанных договоров по адресу – Красноярск, ул. 9 Мая 52-Х. Также в кредитном договоре указано, что сумма кредита перечисляется на расчетный счет ООО РЭД ВЗЛЕТКА.

Ответчик не опроверг доводы истца, о получении им, по договору оказания услуг, 15000 руб. Не представил доказательств выплаты истцу, при расторжении договора.

Также ответчик не опроверг доводы истца о смене ею места жительства, что препятствовало ей посещать фитнес клуб.

На основании изложенного, с учетом, норм права, предусматривающих возможность отказаться потребителя, в одностороннем порядке, от договора оказания услуг, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца, о расторжении договора оказания услуг, от 31.7.2017 года, между ФИО1 и ООО РЭД ВЗЛЕТКА.

В силу расторжения договора, суд также полагает признать, что истица имеет право на возврат суммы, уплаченной по договору, пропорцианально времени использования услугой.

Исходя из того, что 3000 руб. является невозвратным вступительным взносом, стоимость услуги составит в месяц 1000 руб. (15000 руб. оплаченная сумма – 3000 руб. вступительный взнос который не подлежит возврату = 12000 руб. за год / 12 месяцев = 1000 руб. в месяц).

Исходя из доводов истца, что пользовалась услугой 3 месяца (с 1 августа 2017 по 31 октября 2017 года), ответчик обязан к возврату 9000 руб. (12000 руб. / 12 х 3 месяца = 3000 руб. истица должна оплатить за посещение клуба. 12000 руб. – 3000 руб. = 9000 руб.)

Однако, истец просит взыскать, в свою пользу, с ответчика 8000 руб., указывая, что именно данную сумму ей рассчитал ответчик. Данное не нарушает прав ответчика, а потому суд полагает удовлетворить требования истца в данной части полностью.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае, выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данного, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, разъяснив право истца на взыскание процентов за пользование чужими деньгами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору оказания физкультурно-оздоровительных услуг, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6500 руб. (5000 руб. компенсация морального вреда + 8000 руб. сумам по договору= 13000 руб. х 50%=6500 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того факта, что решение вынесено в пользу истца, исходя из разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены, с учетом подтверждения договором и квитанцией своих трат на представителя, в размере 19200 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, 10000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер госпошлины подлежащей взысканию со страховой компании в доход местного бюджета, составит 400 руб. (8000 руб. х 4% = 320 руб., что меньше 400 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор оказания услуг, от 31.7.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО РЭД ВЗЛЕТКА. Взыскать с ООО РЭД ВЗЛЕТКА, в пользу ФИО1, 8000 руб. по расторгнутому договору от 31.7.2017 года, компенсацию морального вреда 5000 руб., сумму штрафа в размере 6500 руб., судебные расходы, в размере 10000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО РЭД ВЗЛЕТКА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Судья П.А. Майко