Решение № 12-358/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-358/2019

№ 12-358/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 23 августа 2019 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление <номер> начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата> и решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.7 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что <дата> в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно: специалистами Администрации Раменского муниципального района <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3, в ходе которой установлено, что на участках с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 49000 кв.м. произрастают многолетние сорные травы, имеются очаговые зарастания древесно-кустарниковой растительностью, не превышающие 30% от площади участка. Участки огорожены забором, также на участках расположены строения, назначение которых определить не удалось. Сельскохозяйственное производство не осуществляется. Признаков ручной или механической обработки почвы сенокошения, выпаса и содержания сельскохозяйственных животных не выявлено. Таким образом, земельные участки не используются в сельскохозяйственном производстве. Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его, решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от <дата> указанное постановление изменено в части размера наложенного административного штрафа, размер штрафа снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, поскольку принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами <номер> не являются сельскохозяйственными угодьями (СХ-1) ни по документам о собственности, ни по схеме функциональных зон сельского поселения <адрес>, данные участки относятся к зоне сельхозпроизводства (СХ-3). К тому же, в связи с наличием на принадлежащих ему земельных участках объектов недвижимого имущества, оборот указанных земельных участков не регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он незаконно был привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ неуполномоченным органом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8.7 ч.2 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили результаты плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Администрацией Раменского муниципального р-на <адрес> на основании распоряжения <номер> от <дата>, в ходе которой выявлено административным органом нарушение в несоблюдении земельного законодательства ФИО3, выразившееся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 49000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, имеющие вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. и обжалуемого постановления, вынесенного начальником Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата>, ФИО3 нарушены требования ст.ст. 9, 36 Конституции РФ, ст. 12, 13 п. 1, 42, 73, 78 п. 1 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается актом проверки от <дата>, из которого следует, что ФИО3 допустил нарушение в несоблюдении земельного законодательства, выразившееся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 49000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, имеющие вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению; фототаблицей; предписанием <номер> от <дата>., которым установлен срок до <дата> устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, поскольку тот, являясь собственником земельного участка, будучи обязан выполнять в силу требований закона установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, свои указанные обязанности не выполнил.

Доводы заявителя о том, что принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами <номер> не являются сельскохозяйственными угодьями, а относятся к зоне сельхозпроизводства, суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписке участки имеют категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». На участках сельскохозяйственное производство не ведется. Доказательств того, что ФИО3 приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и нории, несоблюдение которых влечет административную ответственность, не представлены.

Довод заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, а, следовательно, оборот указанных участков не регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является несостоятельным, поскольку при привлечении заявителя к административной ответственности не учитывались части земельных участков, находящихся под объектами недвижимого имущества, на которые представлены документы, и которые занимают лишь 8,3% от общей площади земельных участков. Данная оценка дана также с учетом того, что земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> являются граничными друг с другом. Установленный вид разрешенного использования спорных земельных участков: для ведения сельскохозяйственного производства, в то время как согласно Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995) в случае размещения на земельных участках сельскохозяйственного назначения машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства вид разрешенного использования должен быть установлен как: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Как следует из представленной в адрес суда жалобы, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, не имеет. Его доводы объективными доказательствами не подтверждены и таковых заявителем не представлено. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд считает, что административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 4.1 КоАП РФ. К тому же, решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от <дата> указанное постановление изменено в части размера наложенного административного штрафа, размер штрафа снижен до 20 000 рублей. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление <номер> начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата> - отказать.

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от <дата> по жалобе на постановление <номер> начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: