Решение № 7/2-609/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 7/2-609/2017

Судья Кочкина А.А. Дело № 7/2-609/17


РЕШЕНИЕ

город Якутск 19 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Х ФИО2, которым

постановлено:

Постановление № ... ОИК МВД МУ МВД России «Якутское» от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Х ФИО2, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское».

Изучив материалы административного дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ФИО1, действующего на основании ордера № ... от 19.12.2017, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2017 г. постановлением заместителя начальника – начальника ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» Л. № ... гражданин Х ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

01 сентября 2017 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено решение об оставлении данного постановления без изменения.

25 октября 2017 г. решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС(Я).

16 ноября 2017 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился защитник Суриков Д.В., обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Суриков Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 г. с 11 час. 00 мин. в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ России по Республике Саха (Якутия) совместно с сотрудниками ОИК ОВМ МВД России по Республике Саха (Якутия) был совершен выезд по адресу: ........... В ходе проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу расположен сервис «?».

На момент проверки в подсобном помещении был выявлен гражданин Х ФИО2, _______ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве ********, при этом представил только: паспорт, миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии.

Данный иностранный гражданин был доставлен в ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» по адресу: <...>, каб.5 для выяснения обстоятельств. В дальнейшем было установлено, что гражданин Х ФИО2, _______ г.р. осуществлял трудовую деятельность в качестве "должность" при отсутствии у него разрешения на работу в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные обстоятельства явились основанием для составления 26 июля 2017 г. административным органом в отношении гражданина Х ФИО2 протокола об административном правонарушении № ..., также вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Между тем, объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии нормами миграционного законодательства.

При этом, обязательным условием для установления наличия состава данного административного правонарушения является установление работодателя либо заказчика работ (услуг), у которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Как правильно указал суд, собранными по делу материалами дела наличие работодателя не подтверждается.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «?» ликвидировано 15 декабря 2016 г. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено отсутствие соблюдения порядка допуска переводчика при производстве по делу.

Согласно ч.4 ст.25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.9 КоАП РФ.

Должностное лицо ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское», допуская А. в качестве переводчика для осуществления перевода с китайского гражданину Х ФИО2, не выполнил данное требование закона, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют подписка переводчика о разъяснении ему административной ответственности за заведомо ложный перевод и о разъяснении ему прав и обязанностей.

Допущенные административным органом, при производстве по делу, процессуальные нарушения, не позволили выполнить требование ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

При указанных_обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, решение суда об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что выявленные судом нарушения являются основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление подлежат отклонению, поскольку в данном случае нарушения, допущенные административным органом носят процессуальный характер, должны быть устранены административным органом при новом рассмотрении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Х ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Матвеева