Решение № 2-2639/2019 2-2639/2019~М-1947/2019 М-1947/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2639/2019

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2019 г.

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 3 июля 2019 г.

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 29 марта 2012 г. между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 87579 руб. в период с 5 мая 2012 г. по 23 апреля 2015 г.

23 апреля 2015 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 20 сентября 2012 г. по 23 апреля 2015 г., истцу на основании договора уступки права требования №

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23 апреля 2015 г. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 5 мая 2012 г. по 23 апреля 2015 г. включительно, в размере 87579 руб., которая состоит из основного долга в размере 40778 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 44551 руб., штрафов в размере 2250 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Выслушав ответчика, изучив письменный отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 29 марта 2012 г. между ним и <данные изъяты> заключен договор на условиях, содержащихся в заявлении, Общих условиях обслуживания физических лиц в <данные изъяты> и Тарифами по банковскому обслуживанию <данные изъяты> в рамках которого ответчику выдана кредитная карта сроком действия до декабря 2013 г. (л.д. 9, 9-об.).

По условиям заключенного договора ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 40000 руб. под 36 % (полная стоимость кредита 44,879197 %) с уплатой минимального платежа в размере 3000 руб. 5-го числа месяца.

Выписка по счету, открытому в рамках названного договора, свидетельствует о том, что АО «Связной Банк» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику возможность использовать лимит кредитования путем осуществления операций по карте (л.д. 14).

20 апреля 2015 г. между <данные изъяты> и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым <данные изъяты> передает, а ООО «Феникс» принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 36-38).

Пунктами 1.1.1, 1.1.3 договора предусмотрено, что к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. Под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по настоящему договору, понимается наличие задолженности у должников в рублях РФ, которая по состоянию на 20 апреля 2015 г. составила задолженность по основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной должником денежной сумме), задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами цедента, начисленных цедентом согласно условиям кредитных договоров, задолженность по уплате штрафов за неуплату в обусловленные договорами сроки основного долга и процентов, согласно условиям кредитных договоров, задолженность по уплате комиссий и иных плат, начисленных цедентом согласно условиям кредитных договоров.

23 апреля 2015 г. <данные изъяты> и ООО «Феникс» подписан акт приема-передачи прав требования – перечень должников – Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 г., согласно которому истец приобрел права требования к ФИО1 по кредитному договору № на сумму 87579 руб. (л.д.32-35).

Согласно справке <данные изъяты> о размере задолженности от 23 апреля 2015 г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2015 г. составляет 87579 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 40778 руб., задолженность по уплате процентов – 44551 руб., задолженность по уплате штрафов, пеней – 2250 руб. (л.д. 8).

23 апреля 2015 г. <данные изъяты> направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится сообщение о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2015 г. и о необходимости погашения задолженности начиная с указанной даты в пользу ООО «Феникс» (л.д. 28).

Также 23 апреля 2015 г. (соответствующая дата указана истцом в исковом заявлении) ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга в сумме 87579 руб. в течение 30 дней (л.д. 29).

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из согласованных <данные изъяты> и ФИО1 условий договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно, каждого пятого числа месяца, размер минимального платежа определен в 3000 руб.

Исходя из этого о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитор знал и должен был знать по истечении каждого очередного срока внесения соответствующего платежа.

В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №).

В заявлении и расписке ответчика от 29 марта 2012 г. указано, что срок действия карты оканчивается в декабре 2013 г.

Доказательств перевыпуска карты по истечении срока ее действия в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из содержания заключенного с ответчиком договора не следует, что срок его действия ограничен сроком действия кредитной карты, и что срок возврата кредита определен именно окончанием срока действия карты.

В суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 2 мая 2019 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте (л.д. 49).

Ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты><адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 26 июля 2018 г. и отменен 14 августа 2018 г. (л.д. 30).

Пункт 1 ст.204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не удлиняет и не прерывает срок исковой давности. Вместе с тем на время, когда осуществлялась судебная защита прав истца, с момента его обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, то есть в течение 20 дней с 26 июля 2018 г. по 14 августа 2018 г., срок исковой давности не тек.

Принимая во внимание, что истец направил ответчику требование о погашении задолженности 23 апреля 2015 г., установив срок для его исполнения в течение 30 дней, по истечении назначенного им срока ему должно было стать известно о нарушении права на получение задолженности.

30-дневный срок исполнения требования о погашении задолженности истек 23 мая 2015 г.

При таких обстоятельствах на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных по данному делу требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от 23 марта 2012 г. задолженности за период с 5 мая 2012 г. по 23 апреля 2015 г. по основному долгу в размере 40778 руб., процентам за непросроченный основной долг в размере 44551 руб., штрафа в размере 2250 руб., а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2827 руб. 37 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

8 июля 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде <адрес>.