Решение № 2-404/2019 2-404/2019(2-4091/2018;)~М-3593/2018 2-4091/2018 М-3593/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-404/2019

К делу 2-404/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 февраля 2019г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

с участием:

представитель истца ФИО по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просит: взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба в размере 57000 рублей, а также расходы связанные с оплатой госпошлины за обращение в суд в сумме 1910 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности – ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО исковые требования признал, пояснил, что сейчас не трудоустроен, согласен выплачивать.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обоснованность требований истца подтверждается тем, что 23.09.2017 года в 14:45 водитель ФИО управляя а/м ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ТС, на правом закруглении дороги не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с а/м МИНИ г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.09.2017 года, принадлежащему ФИО автомобилю МИНИ г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в АО ОРГАНИЗАЦИЯ, истца - в АО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

27.09.2017 года истец обратилась в АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением перечня документов, которые потерпевший вместе заявлением должен представить страховщику для получения страховой выплаты, предусмотренного «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Банком России №431-П.(абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Специалистом АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» произведен осмотр поврежденного ТС Mini One государственный знак <данные изъяты>.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы с приглашением страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля. Соответствующее уведомление было направлено в АО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

31.10.2017 года АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 59800 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Автолюкс» № от 03.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini One государственный знак <данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП с учетом износа составила 99500 рублей, без учета износа 156500 рублей.

13.11.2017 истцом подана претензия с требованием полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

21.11.2017 года АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» признав требования обоснованными, произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 26700 рублей, из которых сумма страхового возмещения 19700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 7000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 22.01.2018 года частично удовлетворены исковые требования, в пользу ФИО взыскано: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 года решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, разница между размером ущерба, установленного судом, с учетом износа (99500 рублей) и без учета износа (156500 рублей) в сумме 57000 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца связанные с оплатой госпошлины за обращение в суд в сумме 1910 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба в размере 57000 рублей, а также расходы связанные с оплатой госпошлины за обращение в суд в сумме 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.