Решение № 12-54/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-54/2024

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 12-54/2024


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

27 мая 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 7 марта 2024 года (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку транспортным средством он не управлял, то является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Считает, что составленные сотрудниками полиции процессуальные документы не соответствуют действительности, а к показаниям сотрудника полиции Н, - необходимо относиться критически, поскольку он с ним знаком, поэтому последний является заинтересованным лицом.

Обращает внимание на то, что зафиксировавшая процессуальные действия видеозапись неполная, поэтому считает ее недопустимым доказательством,

Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, - совершение однородных правонарушений, поскольку по таким составам административных правонарушениях он ранее к ответственности не привлекался.

Полагает назначенное ему административное наказание в виде лишения специального права чрезмерно суровым.

ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, что в силу 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым в 20 часов 27 минут 04 января 2024 года на 1км.+950м. автодороги аэропорт ... он в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Т», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения.

Настоящее дело об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» направлено на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области (л.д. 3).

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2024 года дело принято к производству судьи городского суда и назначено к рассмотрению (л.д. 2).

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные статьей 12.8 данного Кодекса, а согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 5 января 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7).

Поводом к проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что биологический объект освидетельствуемого ФИО1 направлен в лабораторию для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного постановления).

В связи с изложенным, несмотря на вынесенное инспектором ГИБДД 5 января 2024 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, химико-токсикологическое исследование биологического объекта ФИО1, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

При этом из материалов дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении осуществлялись какие-либо действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, согласно абзацу 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Поэтому судья Апатитского городского суда Мурманской области настоящее дело рассмотрел с нарушением правил подсудности.

Приведенная позиция согласуется также с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 N 18-АД23-13-К4.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 стати 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 7 марта 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Мурманского областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о его невиновности во вмененном правонарушении подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов