Решение № 2-6323/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-6323/2025;)~М-4945/2025 М-4945/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-6323/2025

Дело № 2-89/2026 (2-6323/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Москве и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ОСФР по Москве и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> Химкинским городским судом <адрес> (далее - Суд) было вынесено решение по делу N? 2-8357/2024, которым было полностью отказано в иске Московской ФИО1 к Филиалу N? 5 ОСФР по г. Москве и области о признании решения Ответчика № 240000035934/745201/24 от 13.06.2024 об отказе Заявителю в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным.

Суд мотивировал Решение доводами Ответчика, изложенными в возражениях на иск, в том числе тем, что условиями назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) является факт рождения на территории Российской Федерации либо на территории РСФСР у женщины пятерых и более детей и воспитание их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 50 лет, страхового стажа 15 лет. Суд, соглашаясь с позицией Ответчика, посчитал, что двое из пяти детей ФИО5 рождены на территории Республики Узбекистан, поэтому сроки ухода за ними не должны быть учтены при определении права на вышеуказанную досрочную пенсию по старости.

<дата> Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда Апелляционным определением по делу N? 33-16020/2025 Решение было отменено и вынесено новое решение, которым требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обязал Ответчика: включить в страховой стаж ФИО1 периоды ухода до достижении полутора лет за детьми, рождёнными в Узбекистане; - изменить величину пенсионного коэффициента с учетом увеличения пенсионного стажа за счет периодов ухода за детьми, назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 1.2 части 1 статьи 32 Закон о страховых пенсиях при определении права ФИО5 на пенсию по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Закон о страховых пенсиях подлежат учету все рождённые ею дети независимо от места их рождения, в том числе, дети 1997 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившиеся на территории Республики Узбекистан.

Ответчиком Апелляционное определение в части уплаты задолженности по страховой пенсии было исполнено <дата>.

В связи с незаконным отказом Заявителю в праве на досрочную страховую пенсию по старости, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика компенсацию морального вреда. Апелляционным определением было подтверждено, что позиция Ответчика, отказавшего Заявителю в праве на досрочную страховую пенсию по старости с <дата>, которая была положена в основу Решения полностью противоречит закону и нарушила имущественные интересы ФИО5 что психологически существенно расстроило ФИО5 и вынудило его осуществлять действия с поиском решения защиты своих прав, искать юриста для обращения в суд и оплачивать его услуги. Вышеуказанными незаконными действиями Заявителю были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации от вопиющей несправедливости, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОСФР по Москве и <адрес> компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 034 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ОСФР по Москве и <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и <адрес> о включении в страховой стаж периодов ухода до достижении полутора лет за детьми; возложении обязанности изменить величину пенсионного коэффициента с учетом увеличения пенсионного стажа за счет периодов ухода за детьми, назначении досрочной страховой пенсии по старости, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. отменено, по делу принято новое решение, которым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и <адрес> включить в страховой стаж ФИО1 периоды ухода по достижению полутора лет за детьми – ФИО4, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р.; изменить величину пенсионного коэффициента с учетом увеличения пенсионного стажа за счет периодов ухода за детьми, назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата> г.

Вместе с тем судебный акт, на который ссылается истец отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции <дата>, дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, в назначении пенсии истцу было отказано, следовательно, оснований полагать что действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации от вопиющей несправедливости, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов не имеется.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, которые связаны с нарушением неимущественных прав истца, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а предусмотренных законом оснований для применения указанных выше положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям нарушения пенсионных прав не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 30от <дата> "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

По настоящему делу не установлен факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Москве и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 034 руб. 66 коп.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Между тем, ч. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 99-0 п. 3 ст. 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В связи с отсутствием в специальном законе норм о возможности применения санкций, как в ГК РФ статьи 395, данная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда.

Поскольку правоотношения истца и ответчика не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, то суд не находит оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, а именно в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно истцом не доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы расходов по оплате юридических услуг, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОСФР по Москве и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-06

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>