Решение № 2-422/2018 2-422/2018 (2-4895/2017;) ~ М-5330/2017 2-4895/2017 М-5330/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

ФИО3 обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением, указав, что 27 сентября 2016 года Новочеркасским городским судом <адрес> был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, вступивший в законную силу. В результате совершенного ответчиками преступления ФИО3 причинен материальный ущерб в виде переданных истцом денежных средств по договорам займа и паевым взносам в общей сумме 552 555 руб., а так же моральный вред, который истец оценивает в 1000000 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 552 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования иска по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 находившегося в производстве Новочеркасского городского суда <адрес>. Виновными действиями ответчиков ей причинен ущерб, котоырй просит суд взыскать в ее пользу.

Ответчик ФИО4, пребывающий в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец не указал способ распределения ответственности между соответчиками, приговором суда не установлен размер ущерба. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, пребывающий в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В лице представителя по доверенности ФИО9 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку приговор суда и апелляционное определение не содержат сведений о том, какую именно сумму денег похитили у истца осужденные, не указаны фамилии гражданских истцов. Потерпевшие никогда не вверяли свои денежные средства лично ФИО1 В рамках приговора ФИО1 не признавался гражданским ответчиком. Возмещению подлежит лишь ущерб, в размере суммы займов, полученных от потерпевших. Права истца по возмещению ущерба уже были восстановлены в рамках исковых требований к ПК «ПС «Инвестор -98». Требования истца включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ее роль в преступлении подробно описана в приговоре и она минимальна по отношению к остальным осужденным ответчикам. Лично от истца она денежные средства не принимала. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих ее требования в отношении ФИО2 Денежные средства истец получила обратно в полном объеме в виде выплаченных ей процентов, что отражено в протоколе в рамках уголовного дела. Кроме того, она включена в реестр кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98». Истец повторно пытается взыскать денежные средства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против требований иска, пояснила, что

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ПК «ПС «Инвестор-98» денежных средств в пользу истца. Требования истца включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, истец просит суд повторно взыскать уже взысканные судом суммы. Она лично какие либо денежные средства от истца не получала, договоры с ней не заключала. В приговоре не указаны фамилии гражданских истцов и суммы ущерба. Приговор суда не исполним.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и Кредитным Потребительским Кооперативом граждан «Инвестор-7» был заключен выгодный договор № о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив граждан «Инвестор-7», по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 90 000 руб., а также оплатила вступительный взнос 150 руб. и по дополнительному соглашению паевой взнос на формирование Страхового Фонда в сумме 2 700 руб. (л.д. 5-10); <дата> заключен выгодный договор № по которому истец передала денежные средства в размере 127 000 руб. и оплатила по дополнительному соглашению паевой взнос в размере 3810 руб. (л.д. 11-15); <дата> заключен выгодный договор № по которому истец передала денежные средства в размере 65 000 руб. и паевой взнос в сумме 1950 руб. (л.д. 16-17); <дата> заключен выгодный договор № по которому истец передала денежные средства в размере 47 500 рублей, паевой взнос 1425 руб. и членский взнос 651 руб. (л.д. 18-21); <дата> заключен выгодный договор № по которому истец передала денежные средства в размере 105 000 рублей и паевой взнос в сумме 450 руб. (л.д. 22-23); <дата> заключен выгодный договор № по которому истец передала денежные средства в размере 137 000 руб. и паевой взнос в сумме 4110 руб. (л.д. 24-26); <дата> заключен выгодный договор № по которому истец передала денежные средства в размере 32000 руб. и паевой взнос 960 руб. (л.д. 27-29); <дата> заключен выгодный договор № по которому истец передала денежные средства в размере 17 000 руб. и паевой взнос 510 руб. (л.д. 30-32); <дата> заключен джентльменский договор № по которому истец передала денежные средства в размере 25 000 руб. и паевой взнос 750 руб. (л.д. 36-37); <дата> заключен договор юбилейный № по которому истец передала денежные средства в размере 21 000 руб. и паевой взнос 630 руб. (л.д. 38-41); <дата> заключен договор юбилейный № по которому истец передала денежные средства в размере 19 500 руб. и паевой взнос 585 руб. (л.д.42-44); <дата> заключен договор юбилейный № по которому истец передала денежные средства в размере 65 000 руб. и паевой взнос в сумме 525 руб. (л.д. 45-47).

<дата> в рамках уголовного дела № постановлен приговор Новочеркасского городского суда <адрес> в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ст. 196 УК РФ (в ред. от <дата>).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определениями Арбитражного суда <адрес> требования ФИО3 к ПК «Потребительский Союз «ИНВЕСТОР - 98» в сумме 525396,20 руб. и в сумме 54409,71 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.87-88, 89-90).

Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от <дата> ФИО3 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (л.д. 75).

Указанным приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшей ФИО3

Приговором суда от <дата> за потерпевшими, в том числе ФИО3, признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 преступлением причинен ущерб потерпевшему ФИО3, который до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 обязанности по возмещению потерпевшему ФИО3 ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчиком денежные суммы, достоверно подтвержденные материалами дела, складывающиеся из личных сбережений и взносов, внесенных ФИО3 в кассу ПК «Потребительский Союз «ИНВЕСТОР - 98» по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере заявленных истцом требований в общей сумме 552555 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 552555 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что ранее причиненный ФИО3 ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков, так как, по их мнению, имеется двойное взыскание в пользу истца суммы ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, взысканные по решениям суда с ПК «ПС «Инвестор-98» в пользу ФИО3 денежные средства до настоящего времени фактически не выплачены, решения суда не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопросы зачета требований могут быть разрешены в стадии исполнения решения суда.

Доводы стороны ответчиков о том, что они лично не получали денежные средства от ФИО3 не имеют правого значения для рассматриваемого спора, так как вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. На ответчиков, совершивших противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО3, в силу приведенных норм закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из приговора, в хищении путем присвоения и растраты имущества суд признал виновными члены организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и от <дата> №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью второй статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, обусловленного совершением ответчиками преступления, посягающего на имущественные права истца не имеется. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8725,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 552 555 (Пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 725 (Восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: