Решение № 2-3824/2017 2-3824/2017~М-2969/2017 М-2969/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3824/2017

Дело № 2- 3824/17 мотивированное
решение изготовлено 14.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мурманский морской рыбный порт», ООО «Первый Мурманский терминал», АО «Нефтеперевалочный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «ММРП» (далее – Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что *** в районе *** на расстоянии 5 метров от ж/д переезда, ***, автомобиль истца «***» гос. рег. знак №*** попал в колею на дороге, в результате чего автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО4 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по МО, которые зафиксировали факт происшествия, выдали справку о ДТП от ***, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог от ***. и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не усматривается. Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, выраженное в наличии колеи и наледи на указанном участке дороги. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. рег. знак №***, с учетом износа составила 361 500 руб. За услуги эксперта истцом внесено 12 700 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «ММРП» материальный ущерб в сумме 361 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 815 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Первый Мурманский терминал», АО «Нефтеперевалочный комплекс».

В судебное заседание истец не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 361 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 815 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей. В остальном дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика АО «ММРП» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, участвовал в судебном заседании от ***, ***., представил письменные возражения по иску, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником железнодорожного пути №*** *** и железнодорожного переезда, а также не осуществляет содержание и обслуживание дороги, расположенной в границах железнодорожного пути №*** и переезда в районе дома Адрес***, где произошло данное ДТП с участием истца. Собственником железнодорожного пути №*** является АО «Нефтеперевалочный комплекс», основанием послужил передаточный акт от ***, утвержденный решением единственного акционера АО «ММРП» №*** от ***. На основании п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Просит в иске к АО «ММРП» отказать.

Представитель ответчика ООО «Первый Мурманский терминал» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями категорически не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с п. 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утв. приказом Минтранса России от 31.07.2015 №237 под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния. Указанный участок дороги не имел в момент ДТП каких-либо выбоин, повреждений асфальтового покрытия, техническое состояние автодороги соответствовал требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Необходимо также отметить, что исходя из погодных условий в день ДТП, очистка автодороги в пределах 10 м от рельсов железнодорожного переезда при наличии снега на всем протяжении автодороги, невозможна. Снег накатывается проезжающими автомашинами и распределяется по всей площади автодороги. Тем не менее, снежный накат, согласно фотоматериалам, был незначительным, снегопад продолжался. Следовательно, каких-либо нарушений со стороны ООО «ПМТ» при эксплуатации железнодорожного переезда не имелось. С учетом изложенного, полагает, что вина ООО «ПМТ» в причинении вреда Истцу отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что колеса автомобиля Истца попали в «колею» или снежный накат именно в районе железнодорожного переезда. Не подтверждается данный довод Истца и схемой ДТП, в которой зафиксировано только место и положение автомобилей после ДТП. В какой именно момент, в каком месте и по какой причине автомобиль Истца вынесло на полосу встречного движения из материалов дела установить невозможно. А возложение ответственности за ДТП на ООО «ПМТ» только на основании слов Истца недопустимо, в связи с чем, полагает, что его вина в причинении вреда Истцу отсутствует, Истец, нарушив п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, необоснованно пытается возложить ответственность на иное лицо. Просит в иске к ООО «Первый Мурманский терминал» отказать.

Представитель ответчика АО «Нефтеперевалочный комплекс» Душный С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Первый Мурманский терминал», поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно условий договора от *** №*** заключенного между ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Арендодатель) и ООО «Первый мурманский терминал» (далее- Арендатор), правомочия собственника на всю прилегающую территорию к *** расположенной по улице ***, в т.ч. на железнодорожные пути №№***, стрелочные переводы, с возложением обязанностей по содержанию данного имущества, были возложены на арендатора - ООО «Первый мурманский терминал». В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Арендатор принимает во временное владение и пользование, имущество для использования его в производственных целях, а также при оказании грузовых и складских услуг, в том числе для транспортирования по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, транспортной обработки и хранения грузов, хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки, деятельности портовых терминалов. *** ОАО «Мурманский морской рыбный порт» и ООО «Первый мурманский терминал» подписали дополнительное соглашение №*** к договору от *** №***. Данными дополнительными соглашениями продлевался срок аренды объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «ММРП», до ***. *** АО «Мурманский морской рыбный порт» и АО «Нефтеперевалочный комплекс» составили и подписали Передаточный акт, согласно которому АО «НПК» в результате реорганизации является правопреемником АО «ММРП» по договору аренды от *** №***. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате данном ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, просит в иске к ним отказать.

Представитель третьего лица ММБУ «УДХ» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ответственность за содержание железнодорожного переезда несет то лицо, в чьей собственности находится переезд. Также ММБУ «УДХ» считает, что виновником ДТП является непосредственно истец, который в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия и пытается переложить свою ответственность на другое лицо. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ***, допросив свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в районе *** на расстоянии 5 метров от ж/д переезда, *** в результате автомобиль истца «***» гос. рег. знак №*** попал в колею на дороге, в результате чего автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, как это следует из материалов ГИБДД УМВД России МО, стали наезд автомобиля истца на препятствие – колея и наледь, образовавшаяся на проезжей части дороги в районе железнодорожного переезда и, отсутствие дорожных знаков предупреждающих о проведении дорожных работ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Протоколом осмотра места происшествия и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***. подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе дома Адрес***, на расстоянии 5 метров от железнодорожного переезда в сторону ул. *** обнаружена колея и наледь.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализ ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта соответствующей формы.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 на момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

В силу положений пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.2.1., 3.2.3. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений: не более 15 кв. м на 1000 кв. м.

Необходимость установки дорожных знаков предусмотрена Национальным стандартом Российской Федерации "Технические средства в организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (пункт 1).

Согласно положения пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм закона, Актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, составленного сотрудниками ГИБДД УМВД России по *** области, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется обледенелая колея на дорожном покрытии в районе дома Адрес***

Какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из объяснений истца, которые имеются в административном материале, ФИО3 ***. управляя автомобилем «***» гос. рег. знак №*** двигаясь со скоростью 40 км/ч по ул. *** в сторону ул. ***, не доезжая до *** приближаясь к железнодорожному переезду правая сторона ее автомобиля попала в колею и стало заносить автомобиль на встречную полосу движения, она попыталась вернуться на свою полосу, но не получилось, так как было очень скользко и автомобиль стал неуправляемым.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2, который пояснил, что *** выехал на место ДТП и установил, что на проезжей части действительно была колея, и очень скользкая дорога. При этом также пояснил, что соблюдая пункт 10.1 ПДД РФ истец могла справиться с управлением и даже попав в колею, вернуть свой автомобиль на полосу своего движения. Точное место расположение ДТП от *** вспомнить не может, но полагает, что это место, где лежат осколки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель транспортного средства в силу указанных пунктов Правил с учетом состояния дорожного полотна, должен был выбрать такую скорость транспортного средства, которая позволила бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательства, свидетельствующие, что состояние дорожного полотна было таково, что при избрании водителем любой минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства суду не предоставлены.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что истец, будучи осведомленным о метеорологических условиях, влияющих на состояние дорожного покрытия, не учла погодные условия, особенности данного участка дороги, не избрал соответствующую скорость, что привело к ДТП.

При этом отсутствие решения административного органа о наличии вины истца в ДТП не опровергает данные выводы.

Вместе с тем, в обоснование своих требований Истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие Ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего образовалось препятствие на дороге в виде обледенения проезжей части, в связи с чем, Истец не справился с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «***», под управлением ФИО4

Доводы представителя Ответчика ООО «первый Мурманский терминал» о том, что в описываемой дорожно-транспортной ситуации имеет место только вина Истца, нарушившей положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, судом не установлено наличие знаков, предупреждающих о скользкой дороге на данном участке. Доказательств того, что водитель двигалась со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать ДТП, в материалах дела не имеется, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия опасного погодного явления - гололедицы, рыхлого снега, которое водитель своевременно не могла обнаружить.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляла автомобилем в условиях гололеда, при выборе скорости движения не учла соответствующие метеорологические условия и при попадании автомобиля в колею не справилась с управлением и потеряла контроль над транспортным средством, что привело к столкновению с автомашиной марки «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО4 В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для предупреждения водителей о наличии препятствий, отсутствие ограждения и знаков, предупреждающих об опасности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия Истца, так и бездействие ответчика АО «Нефтеперевалочный комплекс», в равной степени, в связи с неисполнением последним обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали правильность представленных в обоснование иска документов: Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** где указаны обстоятельства причинения истцу материального ущерба, справку о дорожно-транспортном происшествии от ***.

В данном случае нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации служит основанием для снижения размера ущерба с учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, однако при несоответствии проезжей части дороги требованиям безопасности дорожного движения и при отсутствии соответствующих предупреждающих знаком об этом, оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возместить вред не имеется.

Довод представителя ответчика ООО «Первый Мурманский терминал» о том, что сотрудниками ГИБДД не были произведены соответствующие измерения колеи, сам по себе не может служить основанием для признания фактов о несоответствии проезжей части требованиям безопасности дорожного движения не доказанными, поскольку сотрудниками ГИБДД такое несоответствие по существу было установлено, в связи с чем и был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***.

В соответствии с ст.21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информирующих щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что содержание, в том числе ремонт автомобильной дороги в пределах 10 м от концов шпал ближних рельсов производится по согласованию с дистанцией пути в присутствии уполномоченного руководством дистанции пути работника за счет средств владельцев этих дорог.

Ссылка представителя ответчика АО «Нефтеперевалочный комплекс» на договор аренды от *** №***, заключенный с ООО «Первый мурманский терминал», согласно которому, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена именно на арендатора, суд считает не обоснованной, поскольку данный договор не содержит условий, которые бы позволили суду возложить на арендатора обязанность за содержание дорожного полотна в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

Кроме того, со стороны представителя ответчика АО «Нефтеперевалочный комплекс», в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что истец, управляя автомобилем, в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП, суду представлено не было.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N263, производится независимая оценка с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно представленному отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 361 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП, выполнен с соблюдением действующего законодательства, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Представителем соответчика иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине соответчика АО «Нефтеперевалочный комплекс», которое является собственником данного участка дороги в районе дома Адрес*** на расстоянии 5 метров от ж/д переезда, ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено документально, суд считает, что на основании п.1 ст.1064 и п.1 ст.1068 ГК РФ требования к нему заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба судом принято во внимание то, что в действиях Истца также имеется вина, в связи с чем, взысканию с данного ответчика АО «Нефтеперевалочный комплекс» подлежит материальный ущерб в размере 50 %, то есть в сумме 180 750 рублей (361 500 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца/2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг б/н от 1 ***, квитанции серии №*** от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в общей сумме 10 000 рублей, которые он также просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ, проделанного представителем, возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащему взысканию с ответчика АО «Нефтеперевалочный комплекс» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 815 рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле документами.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, соответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нефтеперевалочный комплекс» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 180 750 рублей, убытки в размере 12 700 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 815 рублей, всего взыскать 203 265 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Мурманский морской рыбный порт», ООО «Первый Мурманский терминал» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева