Решение № 2-2431/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-2431/2024;)~М-1314/2024 М-1314/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2431/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-001972-29

Дело № 2-30/2025

Мотивированное
решение составлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 16 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 961 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- магазины; общественное питание по адресу: <адрес> расположенного на нем нежилого здания (кафе) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО1-7/20 доли, ФИО2-7/20 доли, ФИО3- 4/20. ФИО7-2/20 доли. Согласно данным ЕГРН нежилое здание с № обременено правами аренды в пользу ООО «Прайд» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Тандер» на основании договора аренды № № от 03.03.2023 с дополнительными соглашениями к нему от 11.07.2023, 26.07.2023.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства находится в общей долевой собственности ответчиков -ФИО5-4/5 доли, ФИО6-1/5 доля.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером № ( далее- КН№), расположенный по адресу: <адрес> целях прохода/проезда к земельному участку с КН № ( далее-№) и расположенному на нем нежилому зданию с КН № ( далее-№), на условиях постоянного (бессрочного) пользования в пределах координат следующих характерных точек (указаны), определении разумной стоимости сервитута в отношении земельного участка с № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов привлечены сособственники земельного участка с № и здания с № ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОДН и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС, Администрация г.о. Первоуральск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Прайд», АО «Тандер», ООО «Таурус».

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО8 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года /л.д. 6 том 1/ в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе, с учетом уточненных оснований заявленных требований, поддержали.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указала, что ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (7/20 доли) принадлежат следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем для обеспечения прохода и проезда к земельному участку и расположенному на нем зданию, а также для его обслуживания в целях разгрузки/выгрузки товара необходимо право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчиков ФИО5 и ФИО6. Целью установления сервитута является обеспечение проезда, заезда автомобильного транспорта-доставка, разгрузка, выгрузка товаров и продукции в здание магазина (КН:№).

Истец в устной форме пытался договориться с ответчиками и направил в их адрес соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №. Однако, достигнуть соглашения по условиям установления сервитута сторонам не удалось.

Учитывая, что иной возможности для проезда к объектам истца не существует, исходя из разумного баланса интересов сторон и с учетом сведений о единственно существующем проезде, проходящем через земельный участок ответчиков, отсутствии иной возможности проезда к объектам истца, просили суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> целях прохода/проезда к земельному участку с КН № и расположенному на нем нежилому зданию с КН №, на условиях постоянного (бессрочного) пользования в пределах следующих координат:

Условный номер части земельного участка: №

Площадь земельного участка: 274 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

X

Y

№
№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В рамках проведенной по делу экспертизы установлено, что вариант доступа (прохода/проезда) к земельному участку с КН:№ и расположенного на нем нежилому зданию магазина с № посредством земельного участка ответчиков с КН:206, является единственно возможным. В ходе исследования эксперт рассмотрел альтернативные варианты подъездов, однако не смог признать их потенциально допустимыми к улично-дорожной сети (<адрес>). Причиной тому послужило их несоответствие строгим требованиям Свода правил СП 396.132.5800.2018, а именно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что детально обосновано в исследовательской части заключения. Специалист ФИО10 в своем отзыве на заключение, проведенной по делу экспертизы указала на наличие возможности организации альтернативных проездов, при этом очевидно, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.

Как следует из ответа ОМВД России «Первоуральский» от 11.12.2024 № обустройство заезда на предлагаемом специалистом ФИО10 участке улично-дорожной сети возможно только при соблюдении действующих требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Из ответа, полученного от Управления ЖКХ и строительства МО Первоуральск от 23.04.2025 № следует, что предлагаемое обустройство заезда возможно при условии разработки проекта организации проезда, с условием выполнения технических условий присоединения к улично-дорожной сети. С учетом сложившейся судебной практики позиция ответчиков о возможности организации альтернативных проездов требует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, в частности разработку проектной документации, ее согласования и получения соответствующих разрешений, что в силу вышеприведенной судебной практики свидетельствует об отсутствии у истца иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием.

В ходе рассмотрения дела документально подтверждено, что часть земельного участка с КН:№, используется никак иначе как единственно существующий проезд с улицы Космонавтов к земельным участкам истца и ответчиков. Другого проезда к земельному участку истцов в настоящее время не существует. Кроме того, существующий проезд по части земельного участка на которую истец просит установить сервитут не ограничивает ответчиков в использовании земельного участка по его прямому назначению, учитывая, что земельный участок используется и всегда использовался как давно существующий проезд.

Довод администрации МО Первоуральск о том, что доступ к земельному участку планировался с территории общего пользования со стороны улица проспекта Ильича, что отражено в градостроительном плане земельного участка, в настоящее время не имеет актуального значения для рассмотрения заявленных истцами требований, так как согласно заключению экспертизы организация проезда с улицы Ильича в настоящее время невозможна из-за несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил, касающихся минимально допустимого расстояния между съездами и въездами на улично-дорожную сеть, а строгое следование нормативным требованиям в данном случае является приоритетным, поскольку обеспечивает безопасность и удобство дорожного движения. Кроме того, Администрация МО Первоуральска, имея ввиду организацию проезда с улицы Ильича к земельному участку с кадастровым номером истцов ссылается на обеспечение доступа к земельному участку КН:№ при его межевании, без учета построенного и в настоящее время находящегося на нем нежилого здания магазина с КН:№.

Довод ответчиков о том, что истцами производилась самовольная реконструкция здания и существующая постройка - магазин не соответствует проектной документации просит считать не состоятельными, поскольку возведение временных конструкций на срок аренды на земельном участке истцов не может быть признано самовольной реконструкцией, так как такая постройка не относится к объекту капитального строительства. Кроме того, считает, что наличие такой конструкции на земельном участке не является юридически значимым для разрешения настоящего спора в рамках заявленных требований. Довод ответчиков о том, что построенная конструкция мешает проезду к зданию разгрузки не состоятелен, так как ее наличие либо отсутствие не влияет на необходимость установления сервитута с учетом заявленной цели эксплуатации здания.

Также, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, просит суд определить плату за сервитут в отношении земельного участка ответчиков в размере., определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Городской кадастровый центр» (эксперт ФИО11).в размере 4 руб. 19 коп. за 1 кв.м. в месяц

Соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом./л.д.238 оборот, 239 том 2, л.д.105 том.3/.

В судебном заседании 30.04.2025 соистец ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным им основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание 16.06.2025 не явились, их интересы в ходе рассмотрения дела представляла ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (без указания срока действия) /л.д.38,39 том 1).. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчиков ФИО9 исковые требования не признала, представила письменные отзывы на исковое заявление, указав, что ответчики считают заявленный иск необоснованным по следующим основаниям. Так, истцы имеют возможность реализовать свое право пользования (проезда и прохода) земельным участком с КН № и расположенному на нем нежилым зданием с КН № без установления сервитута в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего ответчикам на правах собственности. В нарушение разрешенного вида использования земельного участка (общественное питание) и объекта недвижимости - здания «кафе», истцы используют здание как объект торговли (на первом этаже здания расположен продовольственный магазин «Магнит»), построили к зданию дополнительные пристройки, разместили оборудование на земельном участке, не предусмотренные проектной документацией, то есть провели самовольную реконструкцию недвижимого имущества - здания кафе, создав намеренное затруднение для проезда, в связи с чем истцы не вправе требовать от ответчиков - собственников соседнего земельного участка права ограниченного пользования участком (сервитута)(п. 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Земельный участок с № предоставлен истцу под строительство объекта недвижимости — здания кафе, что подтверждается следующими документами: разрешением на строительство объекта - кафе № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой городского округа Первоуральск, ГПЗУ(градостроительный паспорт земельного участка) № № от 15.06.2021г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 961 кв.м., проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ООО «НКС КАПИТАЛ» в 2022 года, где в разделе 2 «схема планировочной организации земельного участка» ДД.ММ.ГГГГ-ПЗУ. ПЗ указано, что настоящим проектом предусмотрено строительство здания кафе. Назначение здания - Ф3.2. Здание организации общественного питания, что соответствует разрешенному виду использования, земельного участка согласно ГПЗУ. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков:-вид разрешенного использования: общественное питание; размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

В предоставленной суду схеме планировочной организации земельного участка имеется пояснительная записка и рабочие чертежи планировочной организации земельного участка на строительство «кафе», где были определены въезды, выезды, зона выгрузки, парковочные места (стоянка), не указано на необходимость установления сервитутов для земельного участка с КН №. Согласно технико-экономическим показателям земельного участка: площадь территории- 961,0 квм., площадь застройки-405 кв.м., площадь дорог и площадок с твердым покрытием - 296.8 кв.м., площадь озеленения-258,8 кв.м.

На земельном участке с КН № находится объект недвижимости - здание «кафе» с КН №. Истцы, получив разрешение на ввод объекта как «кафе», используют данный объект в нарушение установленного целевого назначения, а именно не как здание кафе, а как объект торговли, разместив на первом этаже здание продовольственного магазина «Магнит». Истцы намеренно и заблаговременно намеревались разместить объект торговли в здании «кафе», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ИП ФИО2 с АО «Тандер», согласно которому истцы передают в аренду «помещения на первом этаже здания, площадью 307.5 кв.м, для организации розничной торговли продовольственными товарами, иными сопутствующими смешанными группами, в т.ч. алкогольной и спиртосодержащей продукцией с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг, а также для организации фармацевтической деятельности.». В ходе деятельности магазина «Магнит» были возведены дополнительные пристройки, оборудование на земельном участке с КН №, принадлежащем истцам. Данные факты подтверждаются фотоматериалами. Проектная документация на объект капитального строительства, имеющаяся в материалах дела, не предусматривает наличие разгрузочно-погрузочной зоны в размерах и месте её фактического расположения, наличие холодного склада в виде пристроя к зданию истца, а также размещению внешних блоков кондиционеров. На страницах 11 -12 Проектной документации раздел 2 « Схема планировочной организации земельного участка» в месте, где в настоящее время располагается разгрузочно-погрузочная зона магазина «Магнит» должна быть расположена гостевая парковка и по границе участка с КН:№, примыкающей к границе участка ответчиков КН:№ должны располагаться зеленые насаждения. Таким образом, ни при строительстве здания с КН:№, ни при его вводе в эксплуатацию не предусматривался и не требовался подъезд по территории земельного участка с КН:№ в размерах испрашиваемого сервитута. Установление сервитута в испрашиваемых границе и размерах сделает невозможным использование земельного участка с КН:№ со стороны ответчиков, поскольку для ответчиков участок в пределах испрашиваемого сервитута является единственным подъездом к земельным участка м КН:№ и с КН №, также находящемуся в собственности ответчиков. Постоянное движение по проезду транспортных средств для разгрузки-погрузки в магазин «Магнит», использование данной части. как места ожидания разгрузки делают невозможным свободным и круглосуточным подъезд земельным участкам ответчиков с КН:№ и КН:№.

В настоящее время земельный участок с КН:№ сдается в аренду ООО «Таурус» для обеспечения подъезда и парковочных мест. Установление сервитута в испрашиваемых границах затруднит, а в период разгрузки большого количества транспортных средств сделает невозможным проезд к земельному участку ответчиков а также использование его для парковки. Также транспортные средства, приезжающие на разгрузку, будут использовать земельный участок ответчиков как разворотную площадку и место ожидания разгрузки, что также сделает невозможным использование земельного уча ответчиками по назначению, а также извлекать прибыль от сдачи его в аренду.

Кроме того, установление сервитута на земельный участок с №, принадлежащего ответчикам на правах собственности, лишает собственников (ответчиков) возможности использовать указанный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Грузовой автотранспорт (в том числе и большемерные автомобили), прибывающий для разгрузки, полностью занимают земельный участок, принадлежащий ответчикам. Эти препятствия лишают ответчиков пользоваться земельным участком с №. (п. 8 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Также у истцов имеется возможность организовать иные варианты проезда к своему земельному участку, что подтверждается отзывом специалиста ФИО10 (ИП ФИО12) на заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной комплексной экспертизе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, возможна организация проезда к земельному участку истцов за счет земельного участка неразграниченных земель со стороны пр. Ильича, в районе <адрес>, для чего им необходимо обратиться в Администрацию МО Первоуральск за получением соответствующих разрешений. Кроме того, истцы имеют возможность обеспечить доступ к своему земельному участку через участок с № (ранее №), который непосредственно граничит с участком истца со стороны пр. Ильича и пр. Космонавтов. Однако, данные варианты экспертом не исследовались и не рассматривались.

На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО5, ФИО6 пояснения представителя ФИО9 поддержали. Дали суду аналогичные пояснения, дополнительно указав, что истцы имеют возможность организовать иные проезды к своему земельному участку, не нарушая прав ответчика. Кроме того, при сдаче здания в эксплуатацию в 2023 году зона разгрузки/выгрузки товара отсутствовала, была организована значительно позднее. При этом при её организации истцы или арендатор (АО «Тандер») имели возможность учесть уже установленные границы земельных участков и организовать данную зону в пределах границ своего земельного участка с КН:№, не нарушая прав ответчиков истребуемым сервитутом.

Третьи лица-представители ОДН и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС, Администрации г.о. Первоуральск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Прайд», АО «Тандер»., ООО «Таурус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с потовыми идентификаторами №, №, №, расписками/л.д.237-240 том 2, л.д.35 том 2/.

Представителем АО «Тандер» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому указано, что между ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО4 (далее - Арендодатель) и АО «Тандер» (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). По условиям п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»: нежилое помещения, общей площадью - 307,5 кв.м, являющейся частью Здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, <адрес>. Пунктом п. 1.3. Договора предусмотрено, что Объект будет использоваться Арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. Арендатор вправе использовать Объект в том числе и для организации фармацевтической деятельности. В соответствии с п. 1.4. Договора, Договор заключен на срок 10 (десять) лет с момента подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ помещение передано Арендатору по акту приема-передачи. Согласно п. 1.1.1 приложения № к Договору Арендодатель обязуется обеспечивать Арендатору в течение всего срока аренды беспрепятственное пользование Объектом и местами общего пользования, зоной разгрузки/погрузки, подъездными путями к Объекту, автопарковке, зоне разгрузки/погрузки. В целях доставки товаров в магазин «Магнит», расположенный в арендуемом помещении, Арендатором используются грузовые транспортные средства, виды и габаритные размеры которых приведены на фототаблице №. При этом ширина транспортных средств указана без учета боковых зеркал расположенных на кабине, которые увеличивают ее размер на 500 мм к указанным параметрам. В настоящее время, беспрепятственный проезд грузового транспорта Арендатора к зоне погрузки-разгрузки здания с кадастровым номером № отсутствует, в связи с этим считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению/л.д.113-114 том 3//.

Представитель Администрации МО Первоуральск представил письменный отзыв на иск, указав, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под доступом к земельным участкам понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. При этом, наличие доступа к земельному участку от земель общего пользования устанавливается на этапе подготовки межевого плана. Учитывая, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, установление наличия доступа к нему от земель общего пользования было осуществлено на этапе его постановки на государственный кадастровый учет. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального округа Первоуральск, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010г. № доступ к земельному участку планировался с территории общего пользования со стороны <адрес>, что отражено в градостроительном плане земельного участка, который прилагался к аукционной документации и был размещен на сайте https://torgi.gov.ru (извещение о проведении аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ), также просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.93 том 3/.

Иные лица, участвующие в деле заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц: представителей ОДН и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС, Администрации г.о. Первоуральск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Прайд», АО «Тандер»., ООО «Таурус»..

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из указанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с КН № по адресу: <адрес> расположенного на нем нежилого здания с КН № по адресу: <адрес> /л.д. 46-48,49-53 том 1//.

Смежным по отношению к земельному участку истцов с № является земельный участок ответчиков ФИО5 и ФИО6 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>л.д.44-45 том 1/.

Требуя установления сервитута, истец ФИО1 ссылается на единственно возможный вариант прохода/проезда к своему земельному участку с № и расположенному на нем зданию с № через земельный участок ответчиков № и невозможность доступа к своему земельному участку и обслуживания расположенного на нем здания в целях разгрузки/выгрузки товара без установления сервитута.

С учетом уточненных оснований заявленных требований сторона истца указала, что целью установления сервитута является обеспечение проезда, заезда автомобильного транспорта-доставка, разгрузка, выгрузка товаров и продукции в здание магазина (КН:№).

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН нежилое здание с № значится на кадастровом учете как «кафе», год завершения строительства- 2023 год /л.д.49-53 том 1/. Фактически в настоящее время данное здание используется как объект торговли (на первом этаже здания расположен продовольственный магазин «Магнит»), что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными по делу фотографиями.

03.03.2023 между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) и АО «Тандер» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»: нежилое помещения, общей площадью - 307,5 кв.м, являющейся частью Здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, здание 3/3 ( п.1.1).

Пунктом п. 1.3. Договора предусмотрено, что Объект будет использоваться Арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. Арендатор вправе использовать Объект в том числе и для организации фармацевтической деятельности.

В соответствии с п. 1.4. Договора, Договор заключен на срок 10 (десять) лет с момента подписания акта приема-передачи. 30.06.2023 помещение передано Арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.1.1 приложения № к Договору Арендодатель обязуется обеспечивать Арендатору в течение всего срока аренды беспрепятственное пользование Объектом и местами общего пользования, зоной разгрузки/погрузки, подъездными путями к Объекту, автопарковке, зоне разгрузки/погрузки./л.д.108-118 том 1/.

Кроме того, между ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Прайд» (Арендатор) 15.05.2024 заключен договор аренды №, по которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 373 кв.м., в том числе, 207 кв.м. зал обслуживания посетителей, расположенных на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, а Арендатор обязался оплачивать Арендодателю арендную плату и прочие платежи в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором. Срок действия договора установлен с 01.06.2024 по 31.05.2024. Нежилое помещение было передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи Помещения от 01.06.2024 /л.д.119-133, 134-136 том 1/.

Как установлено судом из представленных по делу фотографий и видеозаписей проход к земельному участку с КН:№, так и расположенному на нем зданию с КН:№ осуществляется как через часть земельного участка с КН:206, так и через земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

Проезд к земельному участку с КН:№, так и расположенному на нем зданию с КН:№ осуществляется в настоящее время только через часть земельного участка ответчиков с КН:№.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 была представлена Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории ( без указания лица ( кадастрового инженера) её составившего, печати /л.д.20 том 1/.

Стороной ответчика оспаривался тот факт, что истец не имеет иной возможности проезда к своему земельному участку с КН № и к нежилому зданию с КН №, иначе, чем как через участок ответчиков с КН № с установлением сервитута.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый Городской Кадастровый Центр» ФИО13 и ФИО11.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Землеустроительная часть, вопросы №,2,3) (по проведенной комплексной экспертизе по гражданскому делу №), выполненной экспертом ФИО13 следует, что необходимость в организации сервитута для доступа (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером № и зданию расположенному на нем с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> от земель общего пользования обусловлена отсутствием прямого доступа от улично-дорожной сети <адрес> к земельному участку истца.

Данное обстоятельство является следствием следующих объективных причин, установленных в результате исследования:

1. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее по тесту ЕГРН) земельный участок с КН № был образован в 2013 году (дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.; дата присвоения кадастрового номера участку датирована ДД.ММ.ГГГГ) (см. Приложение №, лист 1).

2. Согласно сведений ЕГРН год завершения строительства здания с КН № на земельном участке с КН № - 2023 год, (см. Приложение №, лист 1).

В связи с тем, что в соответствии с пп. 4 п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ (требования которых были обязательными на момент проведения работ по образованию земельного участка в 2013 году), обеспечение образуемых земельных участков в виде проезда шириной не менее 3,5 м. предусмотрено только при наличии объектов капитального строительства или права на их возведение, в обеспечении доступа к образуемому земельному участку с КН № не было необходимости.

3. В связи с отсутствием в границах земельного участка с КН № на момент его образования объектов капитального строительства и как следствие, объектов транспортной инфраструктуры, необходимых для их использования и обслуживания, исторически сложившийся доступ к земельному участку с КН № и расположенному на нем зданию с КН № отсутствуют, (см. Приложение № )

Для ответа на поставленный вопрос было проведено натурное обследование смежных (соседних) земельных участков, при котором устанавливалось наличие дорог (проездов) с твердым покрытием, отвечающих необходимым техническим характеристикам, установленным нормативными документами, а также правовая возможность установления сервитута с перспективой строительства проезда (дороги) в случае их отсутствия на прилегающих (смежных и соседних) земельных участках.

В связи с тем, что земельный участок истца с КН № и смежные (соседние) земельные участки, посредством которых возможно организовать доступ, согласно сведений ЕГРН относятся к категории земель «земли населенных пунктов», при определении технических параметров проезда/прохода к земельному участку с КН № использованы требования Свода правил СП 396.1325800.2018 «УЛИЦЫ И ДОРОГИ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ. Правила градостроительного проектирования» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» В соответствии с таблицей 5.16, п. 3.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил СП 396.1325800.2018 расстояние между последовательно расположенными выездами-съездами транспортных средств с прилегающих к улице территорий не должно быть менее 100 м.

Для определения технических параметров проезда/прохода к земельному участку с КН № использованы требования Свода правил СП 42.13330.2016 изложенные в таблице 11.2 (см. Приложение №, лист 4), согласно которых минимальная ширина проезда должна составлять не менее (3.00 м + 2.00 м) = 5.00 м, где ширина проезда - 3.00 м, ширина пешеходной зоны - 2.00 м.

В результате проведенного исследования, с учетом предъявляемых нормативными документами требований, было установлено, что для доступа (проход/проезд) к земельному участку с КН 66:58:0114001:4702 и расположенному на нем зданию с КН № в настоящее время используется часть смежного земельного участка с КН № (см. Приложение №, фото 1-14).

Для прохода к земельному участку с КН № и расположенному на нем зданию с КН № в настоящее время используется пешеходная часть (тротуар) участка общего пользования проспекта Ильича (см. Приложение №, фото 15-17).

В результате проведенного экспертного исследования, с учетом предъявляемых нормативными документами требований, было установлено, что для организации прохода/проезда от улично-дорожной сети к земельному участку с КН № и расположенному на нем зданию с КН № в настоящее время возможен только один вариант доступа - существующий в натуре (на местности) проход/проезд со стороны проспекта Космонавтов по территории земельного участка с КН № (см. Приложение №, фото 9-13), который функционально связан с обслуживанием расположенных на нем объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также для доступа к зданиям и сооружениям, расположенным на земельных участках с КН № и КН № по адресу: <адрес> (см. Приложение №№,5,6).

Характеризуется наличием твердого покрытия и обустроенного съезда-выезда на улично-дорожную сеть (проспект Космонавтов) (см. Приложение № 8, фото 1-12).

В результате проведенного натурного обследования и исследования имеющихся материалов установлено, что обеспечение доступом (проход/проезд) земельного участка с КН 66:58:0114001:4702 и расположенного на нем здания с КН № посредством иных земельных участков невозможно по причине отсутствия технической и фактической возможности - наличие зданий на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (см. Приложение №,6).

Имеющийся в настоящее время в восточной в восточной части земельного участка с КН № посредством земель с неразграниченной формой собственности (между земельными участками с КН № и КН №) в качестве потенциально возможного доступа (проезда) к улично-дорожной сети (проспект Ильича) не может быть предложен в виду несоответствия требованиям Свода правил СП 396.1325800.2018, изложенным в п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых расстояние между последовательно расположенными съездами и въездами не должно быть менее 100 м.

Согласно проведенного исследования, расстояние от оси потенциально возможного проезда до пересечения проезжей части проспекта Ильича с проезжей частью проспекта Космонавтов составляет 74,60 м., расстояние от оси существующего съезда/выезда между жилыми домами <адрес> до оси потенциально возможного проезда составляет 29,50 м.

Учитывая вышеприведенное, можно констатировать, что вариант доступа (проезда/прохода) к земельному участку с КН № и расположенному на нем зданию с КН № посредством земельного участка с КН № является единственно возможным.

В результате всестороннего изучения представленных документов и сведений полученных экспертом при проведении натурного обследования земельных участков, смежных (соседних) с земельным участком с КН №, для определения возможных вариантов доступа (прохода/проезда) к земельному участку с КН № и зданию с КН №, в том числе и вариантов которые требуют вложения денежных средств для обеспечения такого прохода/проезда, было установлено, что вариант доступа посредством существующего в настоящее время прохода/проезда через земельный участок с КН № является исчерпывающим/л.д.1-79 том 2/

Допрошенный в судебном заседании 22.05.2025 эксперт ФИО13, выводы, изложенные в данном заключении, поддержал.

Суд считает возможным согласиться с выводами эксперта ФИО13 о том, что в настоящее время проезд к земельному участку истцов с КН:№ и расположенному на нем зданию магазина с КН:№ частично осуществляется через земельный участков ответчиков с КН:№

Вместе с тем, судом при опросе эксперта ФИО13 было установлено, что им не отражен фактически существующий и используемый стороной истца проезд к земельному участку с КН:№ через земельный участок с КН:206, выводы касаются проезда, испрашиваемого стороной истца для установления сервитута.

В связи с этим по запросу суда стороной истца дополнительно была представлена Схема фактического проезда к земельному участку с № через земельный участок с № и заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ООО «Линия» ФИО14, из которых усматривается, что в настоящее время для проезда к своему земельному участку с КН:№ стороной истца, а также арендатором АО «Тандер» используется часть земельного участка ответчиков с КН:№ площадью 108 кв.м. /л.д.159-162 том 3/. Стороной ответчика вышеуказанные Схема и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, равно как и не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время проезд истцами к своему земельному участку осуществляется по единственному существующему в настоящее время проезду- частично через участок ответчиков (площадью 108 кв.м.).

Возражая против установления сервитута, ответчики ссылались на то, что фактически существующий в настоящее время проезд к земельному участку истцов через участок ответчиков не является единственно возможным. В обоснование своей позиции ссылалась на отзыв специалиста ФИО10 (ИП ФИО12) на заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной комплексной экспертизе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.196-225 том 2/, а также письма ОМВД России «Первоуральский» от 11,12.2024 о возможности обустройства заезда в районе <адрес><адрес> /л.д.212 том 2/.

Вместе с тем, предлагаемые стороной ответчика альтернативные варианты проезда- через земельный участок, государственная собственность на который не разграничена со стороны <адрес> через земельный участок с КН № ( из состава неразграниченных земель) не могут быть принят судом по внимание, поскольку организация проезда через земельный участок, государственная собственность на который не разграничена со стороны <адрес> требует получения разрешения на строительство и непосредственно его строительства, то есть, сама возможность организации такого проезда зависит от административных решений, а кроме того, требует проведения строительных работ по обустройству заезда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документы, подтверждающие наличие полученного разрешения на строительство указанного стороной ответчика альтернативного варианта проезда к земельному участку истцов, что свидетельствует о том, что в настоящее время существует единственно возможный вариант проезда к участку истцов- через земельный участок ответчиков с КН:№.

Вариант проезда истцов к своему земельному участку через КН № ( из состава неразграниченных земель) также не может быть принят во внимание, поскольку на данном земельном участке находится строение (павильон), который значится на кадастровом учете и в настоящее время доступ через него очевидно невозможен. Для применения данного варианта также необходимо решать вопрос об освобождении земельного участка с № который на сегодняшний день не решен.

Таким образом, стороной истца подтвержден тот факт, что предлагаемый им вариант проезда к своему земельному участку через земельный участок ответчиков № в настоящее время является единственно возможным.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчикам с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок /л.д.21-22/, однако ответчики отказались решать данный вопрос

В ходе судебного разбирательства стороны также не смогли достичь соглашения относительно установления сервитута и платы за него в связи с категорическим отказом ответчиков решать данный вопрос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку установление сервитута является единственно возможным способом обеспечить проезд к земельному участку с КН № и расположенному на нем зданию с №, истцы, как собственники имущества вправе требовать от ответчиков- собственников земельного участка с № права ограниченного пользования для проезда к своему имуществу. В связи с этим единственной возможностью обеспечения прав истцов является установление сервитута.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута. В связи с этим требования истцов об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении границ сервитута суд полагает возможным руководствоваться представленной Схемой кадастрового инженера ООО «Линия» ФИО14 и приложенной к нему заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указано, что площадь фактического проезда к участку с № и расположенному на нем зданию с № в границах участка с № составляет 108 кв.м. (координаты указаны). Ширина фактического проезда на границе участков с № и № составила 2,50 м./л.д.161 том 3./

При этом суд считает не состоятельными доводы стороны истца о том, что для установления сервитута ему необходима часть земельного участка с КН:206 площадью 274 кв.м..

Судом установлено, что необходимость в установлении сервитута возникла у истца в связи с изменением после ввода здания с КН:№ в эксплуатацию его целевого назначения с «общественного питания» под «магазин» и обустройством разгрузочно-погрузочной зоны АО «Тандер». Цель установления сервитута- для беспрепятственного проезда транспортных средств АО «Тандер» к зданию магазина КН:№) для разгрузки/выгрузки товара.

Вместе с тем, из представленных суду фото и видеоматериалов следует, что в настоящее время грузовые транспортные средства беспрепятственно подъезжают к зданию с КН:№ к зоне выгрузки/ разгрузки товара, осуществляют выгрузку товара.

То обстоятельство, что ширина проезда составляет 2,5 метра вместо 3,5 метра, необходимого для проезда пожарной техники ( п. 8.1.4 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), не может быть принято во внимание судом. В данном случае заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что уже после введения здания с КН:№ в эксплуатацию в 2023 году к нему со стороны земельного участка с КН:№ были пристроены сооружения- холодный склад, установлены вентилятора кондиционера, которые за счет своих выступающих частей уменьшают площадь земельного участка с КН:№, предусмотренную для проезда/прохода. Следовательно, истцы своими действиями уменьшили свободную площадь земельного участка с КН:№ и ограничил ширину проезда. Данные объекты не были предусмотрены проектной документацией здания.

Так, земельный участок с КН:№ предоставлен истцам под строительство объекта недвижимости — здания кафе, что подтверждается разрешением на строительство объекта - кафе № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой городского округа Первоуральск, ГПЗУ(градостроительный паспорт земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с КН № площадью 961 кв.м., проектной документацией, разработанной ООО «НКС КАПИТАЛ», где в разделе 3 «Архитектурные решения» ДД.ММ.ГГГГ-АР.ПЗ (том 3), указано, что Объект строительства представляет собой 2 этажный объем сложной формы, подобранной индивидуально под границы участка строительства. Габаритные размеры в осях 25,2 х 16,4 м. Общая высота здания 8,36 м. Здание имеет четыре входа (выхода): основной для посетителей, второй для эвакуации. Для персонала магазина, выделен отдельный вход максимально приближенный к санитарно-бытовым помещениям. Также предусмотрен вход для разгрузки товаров и полуфабрикатов. Также в предоставленной схеме планировочной организации земельного участка имеется пояснительная записка и рабочие чертежи планировочной организации земельного участка на строительство «кафе», где были определены въезды, выезды, зона выгрузки, парковочные места (стоянка), в которых не указано на необходимость установления сервитутов для земельного участка с КН №. Согласно технико-экономическим показателям земельного участка: площадь территории- 961,0 квм., площадь застройки-405 кв.м., площадь дорог и площадок с твердым покрытием - 296.8 кв.м., площадь озеленения-258,8 кв.м./л.д. 213 том 1 (электронный носитель)

При этом из анализа содержащихся в проектной документации ДД.ММ.ГГГГ-АР.ПЗ (том 3) чертежах и представленных фотографиях следует, что в настоящее время погрузо-разгрузочная зона находится в предусмотренном проектной документации месте эвакуации, где также установлены кондиционеры.

Суд учитывает, что здание с КН::№ было введено в эксплуатацию 25.06.2023 и при введении его в эксплуатацию зона выгрузки/разгрузки отсутствовала, по границе земельного участка с КН:№ имелись зеленые насаждения, что наглядно представлено на фотографиях, датированных 2023 годом /л.д.207 том 1/ и было предусмотрено Проектной документацией 10.06.2022-ПЗУ.ПЗ раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», из которой следует, что в месте, где в настоящее время располагается разгрузочно-погрузочная зона магазина «Магнит» должна быть расположена гостевая парковка и по границе участка с КН:№, примыкающей к границе участка ответчиков КН:№ должны располагаться зеленые насаждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы после введения здания в эксплуатацию провели реконструкцию недвижимого имущества, тем самым создав намеренное затруднение для проезда большегрузных транспортных средств, в связи с чем истцы не вправе требовать от ответчиков - собственников соседнего земельного участка права ограниченного пользования участком (сервитута) (п. 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Кроме того, суд учитывает, что арендатор АО «Тандер» для доставки товара в магазин «Магнит» вправе использовать не только большегрузные транспортные средства, на которые он указал в письменном отзыве, но и транспортные средства меньшими габаритами для удобства подъезда к погрузо-разгрузочной зоне здания магазина.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить истцам право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 108 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 926 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам по характерным точкам, имеющим следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
указанным в заключении и Схеме кадастрового инженера ООО «Линия» ФИО15

При определении условий установления сервитута суд полагает, что срок сервитута может быть определен как бессрочный, учитывая, что истцы имеют право на постоянный доступ к своему земельному участку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком.

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2025 ( оценочная часть, вопрос №) (по проведенной комплексной экспертизе по гражданскому делу № 2-2431/2024, выполненной экспертом ФИО11 установлено, что рыночная стоимость соразмерной платы за пользование частью земельным участком с №, площадью 274 кв.м. составляет 4,19 рубля за 1 кв.м. в месяц /л.д.8-147 том 2/.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению в указанной части у суда не имеется.

Доводы стороны ответчиков о том, что эксперт при расчете стоимости сервитута не принял во внимание фактор ускоренного разрушения дорожного покрытия и связанного с этим регулярного его восстановления в условиях, предусматривающих эксплуатацию проезда с использованием тяжеловесного грузового автотранспорта ( что отражено в письменном отзыве специалиста ФИО10 на заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной комплексной экспертизе по гражданскому делу), судом не могут быть приняты во внимание, учитывая, что выводы эксперта ФИО11 подробно мотивированы им в исследовательской части заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах ежегодная плата за сервитут составит 5430 руб. 24 коп. ( 452 руб. 52 коп. х12 мес.=5430 руб. 24 коп.).

В связи с этим заявленные истцами исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, установлении платы за сервитут – удовлетворить частично.

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (№), ФИО3 (№), ФИО4 №) право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 108 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 926 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 (№) и ФИО6 №) по характерным точкам, имеющим следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Установить №), ФИО3 (№), ФИО4 №) плату за сервитут в сумме 452 руб. 52 коп. в месяц, уплачиваемой ежегодно в размере 5430 руб. 24 коп. в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО5 (№), ФИО6 (№) пропорционально принадлежащим им долям.

Остальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова