Решение № 2-146/2020 2-1611/2019 2-19/2021 2-19/2021(2-146/2020;2-1611/2019;)~М-1553/2019 М-1553/2019 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-146/2020

Дело № 2-19/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в погашение задолженности по кредитному договору в солидарном порядке 1954220 руб. 76 коп., к ФИО1, ФИО2, С. и С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении заключенного 27 августа 2013 года с ФИО1 и ФИО2 кредитного договора №№, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1735603 руб. 29 коп., в том числе в погашение задолженности по основному долгу 1284794 руб. 49 коп., в погашение задолженности по просроченным процентам 355626 руб. 99 коп., в качестве неустойки за просроченный основной долг 17373 руб. 77 коп., в качестве неустойки за просроченные проценты 77808 руб. 04 коп., а также об обращении взыскания на квартиру №75 в доме №27 по ул. <адрес> г. Смоленска.

При этом истец сослался на то, что согласно указанному договору ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение указанной квартиры под 12,25% годовых на срок в 240 месяцев.

Ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако нарушали условия договора. По состоянию на 09.09.2019. образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры (т.1 л.д. 2-3).

Впоследствии истец просил в качестве просроченных процентов взыскать 574244 руб. 46 коп., увеличив тем самым общий размер требования о взыскании задолженности по кредитному договору до 1954220 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 65-66).

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

В качестве ответчиков привлечены также несовершеннолетние <данные изъяты> (т.1 л.д. 168; т.2 л.д. 82-84), интересы которых в суде представляют ответчики ФИО1 и ФИО2, которые по существу иск признали частично. Возражая против удовлетворения требований о расторжении договора и обращения взыскания на квартиру, они представили возражения на иск, суть которых в настоящее время сводится к следующему:

- в представленном истцом расчете задолженности допущены ошибки, приведшие к некорректной итоговой сумме, а именно 27.08.2014 необоснованно увеличена сумма основного долга с 1349299 руб. 01 коп. до 1353803 руб. 99 коп., 27.02.2018 не произведено списание суммы основного долга в размере 3280 руб. 49 коп., 27.03.2018 не произведено списание суммы основного долга в размере 6039 руб. 44 коп.;

- требование о взыскании неустойки является необоснованно завышенным, кабальным, при общей сумме просроченной задолженности в 66163 руб. 84 коп. размер неустойки согласно статье 395 ГК РФ составит 6770 руб. 37 коп.;

- согласно закладной оценочная стоимость заложенной квартиры составляет 1751000 руб., в связи с чем начальная продажная цена данного объекта должна быть установлена в размере 1575900 руб.;

- необходимо исходить из суммы просроченного основного долга в 66163 руб. 84 коп., что составляет менее 5% от изначальной суммы кредита в 1365000 руб., в силу чего у истца нет законного основания для обращения взыскания на предмет залога (т.2 л.д. 85-86).

Кроме того ответчики просят учесть, что у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а указанная квартира является их единственным жильем.

Заслушав объяснения представителей истца, объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 819, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

15 августа 2013 года ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ФИО5 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры №75 в доме №27 по ул. <адрес> г. Смоленска.

Согласно условиям договора ответчики были обязаны погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитными денежными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составил 15268 руб. 41 коп., а в последний месяц - 16292 руб. 46 коп. Стороны также пришли к соглашению относительно обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в виде неустойки и залога приобретенной квартиры (ипотеки).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанного кредитного договора, закладной (т.1 л.д. 19-26, 42-47).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики с использованием кредитных средств приобрели вышеуказанную квартиру общей площадью 40,0 кв.м., право общей долевой собственности (в равных долях) на которую за ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Смоленской области 21 августа 2013 года, кадастровый номер объекта №, номер записи государственной регистрации № (т.1 л.д. 39-41, 48-50).

19 августа 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, в соответствии с которым был установлен льготный период оплаты срочного основного долга (предоставлена отсрочка погашения основного долга) и процентов по кредитному договору (оплата 10% от начисляемых процентов) на 24 месяца. Согласно подписанному сторонами графику в течение двух лет (с августа 2014 года по август 2016 года) заемщики должны были погашать текущие проценты (частично), отложенные проценты, неустойку за просроченный кредит, неустойку за просроченные проценты. При этом общая сумма ежемесячного платежа в августе 2014 года составила 3772 руб. 36 коп., в остальные месяцы указанного льготного периода - в пределах около полутора тысяч рублей. Начиная с платежа в сентябре 2016 года размер ежемесячного платежа был установлен в размере 17412 руб. 86 коп., а в последнем месяце (август 2033 года) - 16882 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 103-109).

Из представленных истцом документов следует, что, начиная с июня 2017 года, платежи ежемесячные платежи вносились нерегулярно (не в соответствии с подписанным графиком платежей - ни по сроку внесения, ни по суммам). После марта 2019 года заемщики только в июне 2019 года осуществили платеж в размере 2000 руб. и более погашение задолженности по кредиту не осуществляют, т.е. нарушают принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки следует признать законным и обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о неправильном определении общего размера просроченной задолженности по основному долгу. Представителями истца на сей счет даны объяснения, свидетельствующие об их несогласии с доводами ответчиков, приведены свои доводы, с которыми нельзя не согласиться.

Действительно, из текста представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19 августа 2014 года остаток срочной задолженности составляет 1349299 руб.81 коп., а 27 августа 2014 года - уже 1353803 руб. 99 коп. (т.2 л.д. 91-96). Однако необходимо учитывать, что к 19.09.2014 уже имелся остаток просроченной задолженности на сумму 4504 руб. 18 коп., сумма остатка основного долга в целом зафиксирована в графике платежей, подписанном сторонами кредитного договора 19 августа 2014 года вместе с дополнительным соглашением об изменении условий кредитования, никем из них не оспоренном.

Согласно расчету истца 27 февраля 2018 года ответчиками во исполнение обязательств по кредитному договору был осуществлен платеж в размере 12413 руб. 72 коп., из которых 10949 руб. 73 коп. учтено в счет погашения задолженности по срочным (текущим) процентам и 1463 руб. 99 коп. - по процентам на просроченную задолженность.

27 марта 2018 года был осуществлен платеж в размере 18000 руб., из которых в счет погашения срочной (текущей) задолженности по основному долгу было учтено 1074 руб. 29 коп., 2106 руб. 20 коп. - в погашение просроченной задолженности по основному долгу, а остальная сумма - в счет погашения задолженности по различного рода процентам.

Следует иметь в виду, что в феврале и марте 2018 года ответчики во исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с заключенным ими 15 августа 2014 года дополнительным соглашением должны были ежемесячно вносить 17412 руб. 86 коп., и, как усматривается из расчета истца, данное обязательство надлежащим образом не выполняли, т.е. гасили задолженность по кредиту не всегда в соответствии с графиком, а именно - с просрочкой и не в полном объеме.

Как правильно отметили в своих возражениях сами ответчики, в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает в первую очередь задолженность заемщика по процентам.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд не усматривает нарушение истцом при распределении суммы платежей положений пунктов 18-22 статьи 6.1-1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которые ссылаются ответчики.

При этом суд исходит из того, что ответчиками не оспариваются содержащиеся в расчете истца сведения о том, когда и в каком размере ими осуществлялись платежи во исполнение обязательств по кредитному договору.

Достаточных оснований для уменьшения размера неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, суд не обнаруживает. Нет оснований для утверждения о том, что неустойка в размере 17373 руб. 77 коп. за просроченный основной долг в размере 1284794 руб. 49 коп. и неустойка в размере 77808 руб. 04 коп. за просроченные проценты в размере 355626 руб. 99 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о выплате основной суммы долга, процентов за пользование деньгами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кроме того пунктом 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае только в 2019 году нарушались сроки внесения платежей в январе, феврале, апреле и мае, в июне внесен платеж частично, а с июля платежи вообще не вносятся, т.е. ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей, предусмотренных заключенным с истцом кредитным договором, т.е. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению является также и требование об обращении на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

Ответчики ошибочно толкуют закон, полагая, что сумма неисполненного обязательства представляет собой лишь сумму просроченного основного долга в 66163 руб. 84 коп. В данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взыскиваемого кредита в 1954220 руб., что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Не является юридически значимым при разрешении данного спора нахождение у ответчиков на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что вышеуказанная квартира является их единственным жильем.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которую суд в случае удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога должен указать в решении, определяется соглашением сторон, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец при подаче иска предложил установить начальную продажную цену квартиры в 1078400 руб., однако ответчики возражали против этого т.е. в ходе рассмотрения дела в суде стороны не достигли соглашения по этому вопросу. Суд, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчиков, назначил по делу судебно-оценочную экспертизу, и согласно заключению эксперта-оценщика, правильность которого никто из участвующих в деле лиц не оспаривает, действительная рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1303640 руб. (т.2 л.д. 3-30).

Отсюда, начальная продажная цена указанного предмета залога определяется судом в 1042912 руб. (1303640х80:100), а доводы ответчиков о необходимости установления ее в размере 1575900 руб. следует также признать несостоятельными.

Кроме того в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчики ФИО1 и ФИО2 должны возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23971 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 4; т.2 л.д. 71).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №№ от 15 августа 2013 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору солидарно 1954220 руб. 76 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 23971 руб. 10 коп., а всего 1978191 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч сто девяносто один) руб. 87 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру №75 общей площадью 40,0 кв.м. в доме №27 по ул. <адрес> г. Смоленска (кадастровый номер №, номер записи о праве в ЕГРН №) путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене в 1042912 руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ