Решение № 2-5028/2017 2-5028/2017~М-2912/2017 М-2912/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5028/2017

Дело № 2-5028/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 16 ноября 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о признании незаконным изменения в одностороннем порядке договора, обязании исполнить договор, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»), в котором просит признать незаконным изменение в одностороннем порядке условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «Ленэнерго» исполнить условия договора, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Ленэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, истцом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение исполнены. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в центр обслуживания клиента, истец узнал, что в договор внесены изменения на основании заявления ФИО3 и ФИО1 перестал быть стороной договора. Ответчик нарушил право истца на пользование электроэнергией, лишил возможности постройки дома на земельном участке, использования инструментов и электроприборов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

В судебном заседании 16.11.2017 года представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что договор был заключен истцом лично в своих интересах с согласия остальных сособственников, а ответчиком неправомерно произведено изменение условий договора в одностороннем порядке.

ФИО3 иск полагала необоснованным, пояснила, что договор заключался с целью присоединения к электрическим сетям земельного участка, принадлежащего 15 сособственникам. После того, как ФИО1 стал действовать не в интересах собственников и уведомил их о том, что вся выделенная мощность будет использована им в своих личных целях, сособственники приняли решение о переоформлении ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание 16.11.2017 года своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 54), об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – вводного распределительного устройства бытового помещения вместе с узлом учета потребленной электроэнергии, в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств – 15 кВт по третьей категории надежности, классом напряжения – 0,4 кВ для электроснабжения бытового помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 4-5).

Указанный выше земельный участок находится в общедолевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 (л.д. 29-30). При этом, доли участников общедолевой собственности на вышеупомянутый земельный участок в натуре не выделены, границы участков в составе единого участка с кадастровым номером № не индивидуализированы (л.д. 34-35).

Следовательно, владение, пользование и распоряжение вышеуказанным участком, в том числе и присоединение данного объекта как единого целого возможно исключительно по соглашению всех ее участников согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Система электроснабжения в данном случае после ее технологического присоединения также является общим имуществом собственников участка.

При заключении договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действовал с согласия сособственников земельного участка с кадастровым номером 47:01:1122001:845 (л.д. 18-28), а не лично в своих интересах как собственник индивидуально определенного объекта, подлежащего технологическому присоединению.

В связи с этим, довод истца о том, что договор об осуществлении технологического присоединения был заключен с ним лично и подлежал исполнению в отношении ФИО1, а не в отношении присоединяемого объекта – земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общедолевой собственности вышеуказанным лицам, является необоснованным.

Решение общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выражено недоверие собственнику доли ФИО1 быть уполномоченным представителем участников долевой собственности в ОАО «Ленэнерго» и переоформлении договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, а также всей документации на имя ФИО3 истцом не оспорен в установленном порядке.

Учитывая изложенное, решение, принятое сособственниками ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным для сетевой организации, в связи с чем дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) в связи с изменением представителя участников долевой собственности было заключено между ответчиком и ФИО3 правомерно.

Исполнение ответчиком договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в связи с чем оснований для возложения на ПАО «Ленэнерго» обязанности исполнить условия договора и подключить ФИО1 к электроснабжению не имеется.

Поскольку система электроснабжения является общим имуществом собственников земельного участка, порядок ее использования, а также распределения присоединенной мощности должен быть определен соглашением всех собственников участка, после чего заинтересованное лицо вправе обратиться в сетевую организацию о перераспределении мощности.

Истец же обратился в суд не за защитой нарушенного или оспоренного права, а в целях реализации права собственника на заключение самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией, не имея при этом согласия сособственников земельного участка, необходимого в силу ст. 247 ГК РФ.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей принцип возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 разрешен не в его пользу, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, в том числе, по оплате государственной пошлины (л.д. 3) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198,199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: