Решение № 2-536/2021 2-536/2021~М-533/2021 М-533/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-536/2021

Дело № 2-536/2021

УИД 27RS0015-01-2021-000835-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года,

представителя ответчика ИП ФИО3-ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.007.2021 года, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным бездействия ответчика, связанным с ненадлежащим содержанием дороги, непринятия мер по ограничению движения транспорта, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.03.2021 года в 7 ч. 40 мин. в п. Ванино на пересечении ул. Приморский бульвар с ул. Волжской его автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился гололед, как результат ненадлежащего содержания данного участка дороги, ответственным за его содержание лицом. В результате повреждения его автомобиля ему причинен материальный ущерб в размере 197 700 руб. Просит признать администрацию городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края лицом, ответственным за ненадлежащее состояние участка дороги на пересечении ул. Приморский бульвар с ул. Волжской в п. Ванино Хабаровского края 22.03.2021 г.; признать бездействие ответчика, связанное с непринятием мер по ограничению (запрету) движения транспорта 22.03.2021 г. на вышеуказанном участке дороги незаконным; взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги юридического характера в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5154 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что транспортным средством в момент совершения ДТП управлял его сын, который в то утро отправился на работу. По пути следования, а именно на Приморском бульваре никаких дорожных знаков, предупреждающих о скользкой дороге, выставлено не было, дорога подсыпана не была. Двигался он с предельной осторожностью, предотвратить ДТП он не мог, поскольку сцепления колес с дорогой не было, по причине гололеда.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что к вопросам местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах, населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Во временной промежуток, когда произошло ДТП, в рамках зимнего содержания автомобильных дорог, входящих в компетенцию городского поселения, между Администрацией и подрядчиком (ИП ФИО3) заключен муниципальный контракт от 09.03.2021 № 6 по зимнему содержанию автомобильных внутри поселковых дорог на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края. Согласно п.1.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по зимнему содержанию внутри поселковых дорог на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п.4.2 муниципального контракта приемка результатов выполненной работы осуществляется и оформляется по акту формы КС 2 и справке КС 3. Подрядчик в ходе исполнения работ ведет «Журнал производства по содержанию автомобильных дорог» и данный журнал заполняется подрядчиком по факту произведенных работ. По результату выполнения работ подрядчик предъявляет заказчику формы КС 2 и справки КС 3. После проверки выполнения работ заказчик подписывает акты выполненных работ. Согласно п. 3.1.1 и 3.1.5 муниципального контракта, Подрядчик обязуется выполнять все работы по настоящему Контракту надлежащим образом собственными силами и (или) полностью или частично силами и средствами субподрядных организаций, имеющих необходимые допуски к выполняемым работам, в соответствии с Приложением № 2 (Техническое задание на выполнение работ по зимнему содержанию внутри поселковых дорог на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы) к Контракту, а также обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, Приложениями к Контракту и (Техническое задание на выполнение работ по зимнему содержанию внутри поселковых дорог на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края. Кроме того, согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, Подрядчик обязан производить очистку автодорог от снега с проезжей части, начинать в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее, чем при условии выпадения 4-х сантиметрового слоя снега. Проезжую часть очищать до твердого покрытия. Сроки очистки проезжей части после снегопада - не позднее 48 ч. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными средствами наиболее опасные для движения транспорта участки улиц (крутые спуски, повороты, подъемы, остановки общественного транспорта и иные места массового пребывания граждан), а также устанавливаются знаки (скользкая дорога) для безопасности. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков необходимо приступить к сплошной обработке проезжих частей с асфальтобетонный покрытием противогололедными средствами. Снегоочистка автодорог к социально-значимым объектам во время снегопада в первые 6 часов после окончания снегопада, о стальные автодороги в течение 48 часов после окончания снегопада. Также, муниципальным контрактом предусмотрено удаление снежных накатов и наледи по возможности до твердого покрытия (с возможным применением пескосоляных смесей) с автодорог с твердым покрытием, производится согласно контакта расчистка от снежных накатов и наледи всех примыкающих дорог, заездов на примыканиях и производится не менее чем на 3 метра. Помимо этого, спуски, подъемы, перекрестки и скользкие участки автодорог, составляющих 30-40% от общей площади автодорог, посыпают противогололедными материалами, посыпку производят по мере необходимости, плотность посыпки 10-500 грамм отсева, песка на м2 автодороги. Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA- III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на Дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. В рамках заключенного муниципального контракта обязанность по исполнению его условий возложена на подрядчика. Кроме того, согласно сведениям гидрометеорологической станции, 22.03.2021 в указанный временной промежуток в Ванинском районе были осадки в виде мокрого снега, температура воздуха в указанный период была от -4 градусов варьировалась до -5,5 градусов по Цельсию, при этом влажность составляла 85 %, а облачность 97%. Также, факт плохих погодных условии, в виде мокрого снега, подтверждается и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приобщенных к исковому заявлению. Следовательно, Ответчик, в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством, надлежащим образом исполнил обязательства по исполнению безопасности и обслуживанию автомобильных дорог, расположенных в границах городского поселения. Считают себя не надлежащим ответчиком по делу, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в рамках заключенного контракта ИП ФИО3 выполнялся весь необходимый комплекс по содержанию дороги в зимний период, о чем свидетельствует журнал работ и акты приемки выполненных работ. Кроме того, из представленных фотографий видно, что другие транспортные средства беспрепятственно проезжают по участку дороги, на котором произошло ДТП, что свидетельствует о надлежащем ее состоянии. Так же указание в материалах дела об административном правонарушении на состояние дорожного покрытии «снежный накат с гололедом», ничем не подтвержден, замеров коэффициента сцепления покрытия дорожного полотна, с применение специальных средств не проводилось, доказательств ненадлежащего содержания дороги истцом не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления (поселения) в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2021 года в 7 часов 40 минут в п. Ванино, на пересечении улиц Приморский бульвар и Волжской, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, принадлежащем истцу ФИО1, не справился управлением в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Хонда Аккорд, госномер №.

Определением ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 22.03.2021 года № 27ВУ 042893, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного определении от 22.03.2021 года причиной ДТП послужили плохие погодные условий, а именно идущий снег и наличие скользкости на проезжей части.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в условиях снегопада и гололеда, происшествие являлось массовым, с участием шести автомобилей, в числе которых автомобиль истца.

Из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили погодные условия, гололед, что повлекло невозможность справиться с управлением, занос автомобилей и их столкновение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 п. 5 Устава городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасное дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст. 33,34 Устава городского поселения «Рабочий поселок Ванино», администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом городского поселения и обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения городского поселения в соответствии со статьей 5 настоящего устава в интересах населения городского поселения.

Участок дороги, на котором выявлено гололедное явление, является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью городского поселения «Рабочий поселок Ванино», что не оспаривалось в судебном заседании.

09.03.2021 года между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен муниципальный контракт №6 на выполнение работ по зимнему содержанию внутри поселковых дорог на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино». В приложении № 2 к государственному контракту поименована автомобильная дорога по Приморскому бульвару, приложением № 2 определены объемы работ, где перечислено зимнее содержание дороги.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.03.2021 года, составленному сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району в 9 час.00 мин., на участке дороги в п. Ванино, пересечение улиц Приморский бульвар и Железнодорожная, на проезжей части дороги имеется снежный накат с гололедом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п. 6.4.11.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 22.07.2021 года №13.6/994 следует, что на территории п.Ванино в марте 2021 года за период с 12-22 числа осадки выпадали: 16 марта : морось с 17 час. 45 мин. до 18. Час. 45 мин., сумма осадков 0,0 мм.; 17 марта снег с 5 час. 40 мин. до 8 час. 30 мин., с 17 час. 25 мин. до 25 мин. до 24 час., сумма осадков 0,2 мм;, 22 марта снег с 00 час 00 мин до 16 час. 42 мин., сумма осадков 17,1 мм. 22 марта в период с 5 час. 00 мин до 7 час. 40 мин. пасмурно, верер северный 3 м\с, порывы до 9/10 м/с, температура воздуха -3,4-3,77 С, температура поверхности почвы -2,1-2,5 С, относительная влажность 96-96%, снег ливневый умеренный, сумма осадков с 7 час. до 12 час. 00 мин. составила 13,5 мм, средняя высота снега в сравнении с предыдущими сутками увеличилась на 10 см.

С учетом выше изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны подрядчика ИП ФИО3 имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в рамках заключенного муниципального контракта по содержанию дорожного покрытия №6 от 09.03.2021 года, ставшее в итоге причиной дорожно-транспортного происшествия, Соответственно надлежащим ответчиком по делу будет ИП ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ИП ФИО3 была обеспечена организация исполнения муниципального контракта в данный период в соответствии с его условиями, акт о приемке выполненных работ за отчетный от 02.04.2021 года подписан заказчиком, никаких предписаний на устранение замечаний и недостатков, а также дополнительных заданий по Приморскому бульвару не выдавалось, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объяснениями, отобранными сотрудниками ГИБДД у участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 02.04.2021 года, журнал работ по содержанию улично-дорожной сети, не опровергают наличие на проезжей части снежного наката и гололеда.

Доказательств того, что на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги имелись какие-либо ограждения, предупреждающие знаки, были введены временные ограничения, не представлено.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и контракта, устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 6 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение 6 часов.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на журнал производства работ, из которого следует, что 22.03.2021 на спорном участке дороге производилась россыпь противогололедного материала, не свидетельствует о выполнении ответчиком п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, так как из представленных доказательств следует, что гололед на спорном участке дороги не ликвидирован.

Тот факт, что при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной догори, коэффициент сцепления покрытия работниками ГИБДД не определялся, не лишает истца требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации серии <...>.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений вышеуказанного автомобиля.

Согласно Отчету ИП ФИО11 № 15-08/1138 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 700 рублей.

Данный отчет выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и экспертизы, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности ФИО5 в виду плохих погодных условий, а именно идущего снега и наличия скользкости на проезжей части, не справился с управлением, в результате чего, совершил столкновение со стоящим автомобилем.

Суд полагает, что водителем ФИО12 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в весеннее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), ФИО5 неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства, не принял меры для объезда опасного участка дороги, который имеет крутой спуск.

Если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого их нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность исходя из степени вины каждого из них (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит как на лице, управляющим транспортным средством, нарушившим указанные выше требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на ИП ФИО3 в связи с чем, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины водителя ФИО13 и ответчика ИП ФИО3 - по 50%.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 не может быть принят судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, именно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие обстоятельства свидетельствуют только об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, однако не свидетельствуют о наличии (отсутствии) вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98 850 рублей (197 700 руб.: 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 10.05.2021 г., оплата за составление Отчета об оценке № 25№-ВНО истцом ФИО1 произведена в сумме 8 000,00 руб., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ИП ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно квитанции АХ 021057 от 08.05.2021 года ФИО1 оплатил ИП ФИО11 за составление искового заявления – 5 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5154 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 2 577 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным бездействия ответчика, связанным с ненадлежащим содержанием дороги, непринятия мер по ограничению движения транспорта, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (свидетельство ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, АО «Морские ресурсы, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 850 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2577 рублей, а всего 114 427 ( сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, о признании незаконным бездействия ответчика, связанным с ненадлежащим содержанием дороги, непринятия мер по ограничению движения транспорта, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 29.07.2021 года.