Постановление № 5-50/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 5-50/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ н. в 14 час. 10 мин. в районе <адрес>А по <адрес>, д. Красненькая, <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер Н274МН68, во избежание столкновения с движущимся впереди транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения (запрещен дорожной разметкой 1.1) и осуществил столкновение с приступившим к выполнению маневра (разворот) автобусом ЛИАЗ гос.номер <***>, под управлением водителя ФИО6, повлекшее вред здоровью, квалифицируемый как легкий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что в результате противоправных действия водителя ЛИАЗ произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался по своей полосе, не нарушал скоростной режим, не нарушал ПДД, увидев перед собой препятствие в виде совершающего маневр поворот автобуса, выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения. В случае, если бы он не совершил маневр, вред от ДТП был бы гораздо больше.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, представил письменные пояснения, указав, что ему необходимо водительское удостоверение, в связи с осуществлением трудовых обязанностей. Кроме того, он осуществляет уход за своей мамой, которая нуждается в постоянном лечении и уходе. Указал, что не желает проводить по делу об административном правонарушении автотехническую экспертизу.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО3 при решении вопроса о назначении наказания, в случае, если будет установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, просил учесть смягчающие вину обстоятельства и назначить минимальное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 – ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ним в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье. Ее супруг двигался по своей полосе, с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД и не создавая никому препятствий. Неожиданно перед ним стал осуществлять разворот автобус. Поскольку избежать столкновения не удалось, произошло ДТП, она получила травмы, была госпитализирована в больницу. Просила не лишать права управления транспортным средством ФИО1

В судебном заседании должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Тамбовский» ФИО4 поддержала протокол об административном правонарушении поддержала, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении, она, оценив, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, а также заключения эксперта, пришла к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо ФИО5 пояснила, что в июне 2023 года она работала инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП, произошедшего в д.Красненькое <адрес> А. Она составляла схему ДТП, проводила осмотр места ДТП, опрашивала очевидцев.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО6, эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ н. в 14 час. 10 мин. в районе <адрес>А по <адрес>, д. Красненькая, <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знакН274МН68, во избежание столкновения с движущимся впереди транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения (запрещен дорожной разметкой 1.1) и осуществил столкновение с приступившим к выполнению маневра (разворот) автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО1, Потерпевший №1; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: рана на левой голени; кровоподтеки на левой кисти, левом голеностопном суставе; данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1.), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, согласно данных консультации Р-снимков, проведенной в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки <адрес>», костно-травматических изменений в области левого голеностопного сустава у Потерпевший №1 не выявлено; в связи с отсутствием, в предоставленной медицинской документации, описания полного неврологического статуса (при осмотре нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием данных осмотра офтальмологом (после получения травмы), установить, имелась ли у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Ford Focus» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)»; в данной дорожной ситуации, водитель автобуса ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.7, 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения РФ»; действия обоих водителей, как ФИО6, так и ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения (ПДД РФ), но технической причиной столкновения послужили только действия водителя автомобиля ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и полагает его вину полностью установленной и доказанной.

Судья соглашается с выводами эксперта, согласно которым водитель ФИО1 даже при движении со скоростью превышающей допустимо разрешенную на данном участке дороги, а именно 68 км/ч и своевременном реагировании на опасное перемещение автобуса, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения.

Судья также отмечает, что оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного административного дела и в рамках настоящего административного дела обсуждаться не могут.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

В соответствии с п.2 ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает полное признание вины, лица, совершившего административное правонарушение.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его поведение после ДТП, его имущественное положение, принимая во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, он работает водителем, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 682901001, БИК 016850200, номер счета банка получателя 401№, номер счета получателя 03№, ОКТМО 68640000, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Храпцова