Приговор № 1-106/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-106/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Отрадного Самарской области Мельникова М.С.,

адвоката Гомозова А.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО6 в секции № <адрес>, после распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, держа нож в правой руке, нанес ФИО6 не менее одного удара острием ножа в область расположения жизненно важного органа - туловища. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 было причинено проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое считается повреждением опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 От полученных повреждений ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении реанимации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Отрадненская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Гражданский иск признал частично.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО6 возник словесный конфликт на почве ревности из-за девушки. Конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО6 нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. ФИО2 стало обидно. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Понимая, что ФИО6 физически сильнее и он не сможет справиться с ним, ФИО2 пошел в свою комнату и взял со стола кухонный <данные изъяты>. После чего, направился в коридор, где в этот момент находился ФИО6 Потерпевший, увидев у него <данные изъяты>, снова кинулся на него драться. Тогда ФИО2 нанес ему один удар в грудь. Убивать ФИО6 он не хотел, специально никуда не целился, угроз убийством не высказывал. После удара ФИО6 упал на пол и у него пошла кровь. Он бросил <данные изъяты> там же в коридоре и ушел к себе в комнату. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в О МВД РФ по г. Отрадному, где он собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается (л.д. 29-31, 71-76, 84-90, 123-131, 219-222).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается не только его личным признанием, но и другими доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО6 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в комнате в общежитии по адресу: <адрес>. ФИО6 был целеустремленным, добрым воспитанным, старался избегать конфликтов. Переехав жить в общежитие, он хотел показать свою самостоятельность. Спиртными напитками ФИО6 не злоупотреблял, работал в охране <данные изъяты>». Физически он был крепкого телосложения, занимался боевыми искусствами. ФИО2 она не знает. Ранее около года назад ФИО6 рассказывал о том, что у него происходят конфликты с соседом ФИО2 С его слов последний постоянно нарушал нормы общежития, громко включает музыку, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения конфликтен. О том, что ФИО6 находится в больнице, она узнала от врачей. От полученной раны ФИО6 скончался, находясь в отделении реанимации. Смерть близкого человека, причиненная жестоким способом явилась для нее сильным эмоциональным стрессом, переживания по поводу смерти сына причиняют сильные нравственные страдания. Причиненный моральный вред Потерпевший №1 оценивает в <данные изъяты>. Просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. По соседству с ней в комнате № проживал ФИО6, в комнате № – ФИО2 ФИО6 был спокойным, добрым, позитивным, не конфликтным. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения очень конфликтен, грубит, любит подраться. Ранее у ФИО2 и ФИО6 неоднократно случались конфликты, спровоцированные ФИО2, но все обходилось. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась у себя в комнате. Примерно в 11 часов ФИО2 и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки в комнате Свидетель №2 Потом к ним присоединился ФИО6 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов она услышала громкий грохот в коридоре. Выбежав из комнаты, увидела, ФИО6 и ФИО2 ФИО6 сказал, что ФИО2 его пырнул и попросил ее вызвать скорую помощь. Также он попросил забрать нож у ФИО2, чтобы он еще раз его не пырнул. Она забрала нож и вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №2 проживает в общежитии в комнате №. В соседних комнатах проживали ФИО6, ФИО2 ФИО6 был спокойным, добрым, проживал в общежитии около двух лет. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения конфликтен, мог нагрубить, любил подраться, постоянно задирал кого-нибудь. Неоднократно у него были конфликты с ФИО6 Из-за чего были конфликты не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ стал распивать спиртные напитки со ФИО2. Позже к ним присоединились ФИО6 и Свидетель №1 Так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел в комнату и что было дальше не помнит. Свидетелем происшедшего между ФИО2 и ФИО6 не являлся.

Из явки с повинной подсудимого ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ударил ФИО6 в ходе ссоры ножом в грудь (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что объектом осмотра является секция №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож, полотенце (л.д. 8-14).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № М.Д.-О от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружено повреждение: <данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он нанес удар ФИО6 ножом, изъятым при осмотре места происшествия (л.д. 71-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, представленный на исследование, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования и холодным оружием не является ( л.д. 65-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в приемном отделении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» по адресу: г. Отрадный Самарская область, ул. Ленина, д. 61 изъяты предметы одежды ФИО6: футболка, джемпер (л.д. 19).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на джемпере и футболке ФИО6, представленных на исследование, имеется одно сквозное повреждение на джемпере и два сквозных повреждения на футболке, данные повреждения являются колото-резаными, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом, имеющим острие и хотя бы одно относительно острое лезвие, например, ножом. Каких-либо индивидуальныхособенностей следообразующего объекта в данных повреждениях не обнаружено. Данные повреждения могли быть образованы, как представленным на исследование ножом, в равной мере, так и любым другим предметом, имеющим клинок, обладающий острием, относительно острым лезвием и приблизительно такие же размеры (л.д. 54-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ФИО2 майки (л.д. 149-152).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови ФИО6 по системе АВО – AB (II). На футболке ФИО1, на футболке ФИО6, на джемпере ФИО6, на полотенце, на ноже, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Обнаруженная кровь может происходить от лица с группой крови А (II) с сопутствующим антигеном Н, либо от лиц с группами крови А (II) и О (I) при условии смешанных следов крови. Таким образом, не исключается происхождение крови от ФИО6 На ноже пота не обнаружено (л.д. 190-194).

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови ФИО2 по системе АВО – AB (II). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «На футболке ФИО1, на футболке ФИО6, на джемпере ФИО6, на полотенце, на ноже, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Обнаруженная кровь может происходить от лица с группой крови А (II) с сопутствующим антигеном Н, либо от лиц с группами крови А (II) и О (I) при условии смешанных следов крови». Таким образом, не исключается происхождение крови от ФИО2 (л.д. 202-203).

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и на следствии и в суде давали подробные, последовательные показания, из которых усматривается, что между подсудимым и потерпевшим имела место конфликтная ситуация, в процессе которой потерпевшему ФИО2 было причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца, левосторонний гемопневмоторакс. Показания потерпевшей, свидетеля не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным лицам.

Сам подсудимый и на следствии и в суде, полностью признавал вину, не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему в процессе возникшего конфликта. Им была сразу же после задержания собственноручно, без какого-либо принуждения либо давления написана явка с повинной.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированны правильно, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. С этой целью подсудимый, находясь вместе с потерпевшим в указанном в установочной части приговора месте, из-за возникших неприязненных отношений, нанес последнему удар ножом в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца, левосторонний гемопневмоторакс. Данное повреждение являлось опасным для жизни, и причинило тяжкий вред здоровью ФИО6, который скончался в больнице. По отношению к наступившим последствиям действия подсудимого носили неосторожный характер, так как прямой умысел на причинение смерти потерпевшему установлен судом не был. В данном случае подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступивших последствий.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся. ФИО2 на учете у врача психиатра ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д. 141)

Согласно справке УУП О МВД России по г. Отрадному ФИО2 проживает по адресу: <адрес> один, в настоящее время разведен, по месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно, периодически посещают посторонние лица, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее неоднократно нарушал общественный порядок и нормы общежития, не работает (л.д. 139).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления в котором подозревается, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (со слов очевидцев и с его слов), что также не лишало его вышеуказанной способности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Диагностическое заключение обосновано анамнестическими сведениями о многолетнем и систематическом злоупотреблении подэкспертным алкоголя с утратой количественного контроля, со сформированием физиологического состояния отмены (похмельного синдрома). ФИО2 нуждается вобязательном лечении у нарколога, противопоказаний для данного лечения нет.ФИО2 обнаруживает следующие индивидуально-психологическиеособенности: <данные изъяты>

Обстоятельством,смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 24).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом именно состояние алкогольного опьянения при установленных обстоятельствах сняло внутренний контроль и способствовало агрессивному противоправному поведению подсудимого в отношении потерпевшего, что и привело к совершению им данного преступления.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести содеянного, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции статьи, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Основываясь на принципе разумности и справедливости, учитывая содеянное и наступившие последствия, а также нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека, материальное положение подсудимого, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Зачесть осужденному ФИО2 ФИО13 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО14 оставить содержание под стражей.

Взыскать со ФИО2 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства: нож, полотенце, майку ФИО2, джемпер и футболку ФИО6 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева