Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело 2-277/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 16 июля 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Кривошеевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Казенного Учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное Казенное Учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что между сторонами 11.01.2016г. заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на должность гидротехника, в ходе проведения плановой комплексной ревизии финансово –хозяйственной деятельности истца, истцу был выдано представление на возмещение в бюджет излишне выплаченной ответчику заработной платы за период 2017г., 2018г., 2019г. в размере 13177,22 руб., которая образовалась в результате ошибочного подсчета и внесения повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 0,1 %, которого по должности ответчика не должно было быть, так за период 2017г. ответчиком получен повышающий коэффициент в размере - 1660,60 руб.; за 2018г. – 9789,55 руб., за 2019г. – 1727,07 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без внимания, указав об установлении повышающего коэффициента трудовом договором. Истец, ссылаясь на положения ст. 238 Трудового Кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в форме излишне выплаченной заработной платы из бюджета РБ в период с 2017- 2019г. в размере 13177,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, судебное извещение, направление по месту регистрации возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого ответчик принят на должность гидротехника в структурное подразделение -отдел гидротехнических сооружений по Зауральской зоне ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГг., с установлением должностного оклада, ставки заработной платы в размере 7220 руб. в месяц со стимулирующими выплатами в виде персонального повышающего коэффициента, повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности, за продолжительность непрерывной работы (выслуга лет), по итогам работы, а также компенсационной выплаты в виде районного коэффициента.

Согласно Штатных расписаний ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений за период с ДД.ММ.ГГГГг. - по ДД.ММ.ГГГГг. по должности гидротехник установлен оклад в размере 7220 руб., персональный повышающий коэффициент в размере 1,30, повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности -0,1 %, надбавка за продолжительность непрерывной работы -30%, премия по итогам работы, районный коэффициент.

Согласно представлению Министерства природопользования и экологии РБ № 03/6418 от 30.04.2019г. в ходе ревизии финансово - хозяйственной деятельности истца установлено, что в период с 14.11.2017г. на основании Постановления Правительства РБ № от 14.11.2017г. к должности «гидротехник» повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности -0,1 % применяться не должен.

Из расчета представленного в обоснование исковых требований и расчетных листок за период с декабря 2017г. по декабрь 2019г. истцом ответчику выплачен повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности за период 2017г. – 1660,60 руб., за период 2018г. – 9789,55 руб., за период 2019г. – 2590,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возвращении в добровольном порядке излишне выплаченной заработной платы в размере 13177,22 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве заработной платы, являлись для ответчика средством к существованию и произошла не в результате ошибочного технического перечисления истцом спорных выплат и не обусловлена недобросовестностью ответчика.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки, не представлено доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты.

Доводы истца о том, что при утверждении штатного расписания ошибочно был подсчитан и внесен повышающий коэффициент к должностному окладу ответчика и на основании Постановления Правительства РБ № 518 от 14.11.2017г. к должности «гидротехник» повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности -0,1 % применяться не должен, поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению излишне выплаченного повышающего коэффициента к должностному окладу, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу о внесенных изменениях в Положение об оплате труда работников государственных учреждений в сфере природопользования и экологии Республики Башкортостан было известно с 14.11.2017г., однако, начисления производились до марта 2019г., следовательно, данное обстоятельство не может квалифицироваться как счетная ошибка.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание, что получение ответчиком оспариваемой суммы произошло при отсутствии каких-либо его недобросовестных действий, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного Казенного Учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020г.