Приговор № 1-269/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-269/2018

Дело № 1-269/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 12 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2, ФИО3

подсудимого

ФИО4,

защитника

адвоката Белоусова Е.С. предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Симферополь, АР Крым, Украина, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А с/общ. <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2018 года, примерно в 16 часов 45 минут, подсудимый ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире № 10, расположенной в жилом доме № 3а по ул. Кржижановского в пгт. Грэсовское г.Симферополя Республики Крым, действуя с прямым умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, являющегося согласно заключения эксперта № 141 от 21 июля 2018 года ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия подошел к своему отцу ФИО5, перед которым продемонстрировал вышеуказанный нож и, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывая угрозы физической расправы, начал требовать от ФИО5 передать ему денежные средства, которые находились при потерпевшем ФИО5 в кармане его футболки в сумме 16 000 рублей.

В случае невыполнения его требований, ФИО4 пригрозил причинить кухонным ножом телесные повреждения.

После этого, не получив деньги, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, напал на своего отца ФИО6 №1 и попытался завладеть его денежными средствами, однако ФИО6 №1 оказал сопротивление и восприняв противоправные действия нападавшего ФИО4 для себя как реальную угрозу своей жизни и здоровью, выбежал из квартиры на лестничную площадку дома, где пытался бежать.

Однако ФИО4 догнал потерпевшего ФИО6 №1, сбил его с ног и воспользовавшись подавленной волей ФИО6 №1, продолжая реализовывать преступный умысел, затащил потерпевшего ФИО6 №1 в <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в пгт. Грэсовское <адрес> Республики Крым, где действуя с прямым умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья порвав футболку, надетую на ФИО6 №1, путем рывка кармана завладел денежными средствами в сумме 16 000 рублей, принадлежащими ФИО6 №1

Завладев похищенным имуществом, не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО4 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО4 не превышает 10 лет лишения свободы.

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО4 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО4 не признал вину.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, подсудимый ФИО4 17 мая 2018 года, примерно в 16 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире № 10, расположенной в жилом доме № 3а по ул. Кржижановского в пгт. Грэсовское г. Симферополя Республики Крым, действуя с прямым умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета – ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия подошел к своему отцу ФИО6 №1, высказывая угрозы физической расправы, начал требовать от ФИО6 №1 передать ему денежные средства, которые находились при потерпевшем ФИО6 №1 в кармане его футболки в сумме 16 000 рублей. Далее подсудимый ФИО4 догнал потерпевшего ФИО6 №1, сбил его с ног и воспользовавшись подавленной волей ФИО6 №1, продолжая реализовывать преступный умысел, затащил потерпевшего ФИО6 №1 в квартиру № 10, расположенную в жилом доме № 3а по ул. Кржижановского в пгт. Грэсовское г. Симферополя Республики Крым порвав футболку, надетую на ФИО6 №1, путем рывка, незаконно завладел денежными средствами в сумме 16 000 рублей, принадлежащими ФИО6 №1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 применил в качестве оружия при нападении на потерпевшего предмет – нож хозяйственно-бытового назначения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, ФИО4 совершил тяжкое преступление, которое, согласно Главы 21 УК РФ отнесено к преступлению, против собственности.

Судом также установлено, что ФИО4, раннее не судим (л.д. 132), имеет посредственную характеристику со стороны УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю (л.д. 127 )

На учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 129,131).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 12).

Кроме того, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения - поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что состояния опьянения не отобразилось на поведение подсудимого при совершении преступления.

При этом учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то применяются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести, совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО4 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 №1 на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.

При этом размер гражданского иска связан с фактическими обстоятельствами, которые установлены при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в отношении подсудимого, который их признал.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ:

- кухонный нож и футболку с механическими повреждениями которые сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю – уничтожить (л.д. 117).

В связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения – в виде заключение под стражу следует оставить без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению со дня постановления приговора с зачетом в срок наказания нахождения подсудимого под стражей в период времени с 28 августа 2018 года по 11 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержание под стражей ФИО4 с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 заключение под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора – с 12 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания нахождение осужденного ФИО4 под стражей в период времени с 28 августа 2018 года по 11 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержание под стражей ФИО4 с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО6 №1 в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож и футболку с механическими повреждениями которые сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю – уничтожить (л.д. 117).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Смаль А.А.