Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-4682/2016;)~М-4731/2016 2-4682/2016 М-4731/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело №2-241/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"24" января 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 231 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 200 руб., расходов по дефектовке в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.06.2016 г. на ул. Героев Танкограда, 57 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в силу ее обязательности была застрахована в ООО СК "ЮЖРУРАЛ-АСКО", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Первая независимая оценка", в соответствии с экспертным заключением которого размер ущерба составил 77 231 руб. 53 коп., расходы на оценщика 16 200 руб., расходы по определению скрытых дефектов 2 000 руб., однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, полагали виновным в ДТП ФИО3

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 19.06.2016 г. около 08 часов он двигался по ул. Котина в г. Челябинске на автомобиле <данные изъяты>, подъехав к перекрестку с ул. Г.Танкограда, продолжил движение по перекрестку в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в это время в правую часть его автомобиля своей передней частью въехал автомобиль <данные изъяты>. В схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, допущена техническая ошибка, его автомобиль правильно должен быть обозначен цифрой "2", а не цифрой "1", как указано в схеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали иск необоснованным, со схемой места ДТП согласились с поправкой на допущенную техническую ошибку, оспаривали виновность в произошедшем ДТП, полагали, что в ДТП виноват истец. Доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, в котором указано на обоюдную вину водителей, не поддержали

ФИО3 пояснил, что в указанном месте в указанное время двигался по ул. Г. Танкограда на автомобиле <данные изъяты>, подъехав к перекрестку с ул. Котина, продолжил движение по перекрестку в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в это время совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2016 г. в 07 час. 55 мин. на перекрестке улиц Котина и Г. Танкограда в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершили между собой столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда до тех пор, пока он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате ДТП ФИО1 и ФИО3 как собственники поврежденных автомобилей являются лицами, которым причинен вред, в связи с чем ФИО1, пока не доказано иное, обязан отвечать за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащему ФИО3

ФИО3, в свою очередь, пока не доказано иное, обязан отвечать за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащему ФИО3

Согласно п.п. 6.1, 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из схемы места ДТП, схемы организации движения на перекрестке, временной диаграммы переключении светофорной сигнализации следует, что направление движения водителя ФИО1 регулируется светофором 3 Н, направление движения водителя ФИО3 - светофором 1 Н.

При этом во время включения запрещающего сигнала для светофора 1 Н на светофоре 3 Н включен разрешающий сигнал светофора и наоборот.

Из объяснений водителей следует, что каждый из них двигался на разрешающий сигнал светофора, что технически невозможно по изложенным причинам.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности одного водителя и, соответственно, виновности другого водителя, суду не представлено.

По мнению суда, потерпевший, обратившийся за возмещением ущерба, не может быть полностью лишен этого права и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной, руководствуясь по аналогии п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из участников ДТП.

Таким образом, степень вины водителя ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, степень вины водителя ФИО1 также составляет 50%.

Право собственности ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 29.07.2016 г., составленное ООО "Первая независимая оценка" (л.д. 15-93) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 171 104 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 107 730 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 30 498 руб. 47 коп.

Размер ущерба, таким образом, с учетом полной гибели автомобиля составил 77 231 руб. 53 коп. (107 730 руб. - 30 498 руб. 47 коп.)

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 38 615 руб. 77 коп. (77 231 руб. 53 коп. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 100 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 29.07.2016 г., № от 03.08.2016 г., № от 25.08.2016 г. об оплате расходов на оплату услуг оценщика, квитанцией к заказ-наряду № от 29.07.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2016 г. об оплате дефектовки, чеком-ордером от 22.09.2016 г. об оплате государственной пошлины (л.д. 3, 14, 86-87).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы о несении расходов по оплате услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2016 г. (л.д. 96-97)

С учетом положительного для истца результата судебного разбирательства, цены иска, фактически оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 38 615 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 100 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 55 974 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 27 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько