Решение № 12-70/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Климанович Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с места ДТП уехала, так как не почувствовала столкновения с другим автомобилем. Умысла покидать место ДТП у нее не имелось. Также было нарушено ее право на защиту, так как ее защитнику не была предоставлена возможность высказать свою позицию по делу. Мировым судьей не исследовались материалы дела, которые были указаны в постановлении как доказательства ее вины, не исследовались и ее характеризующие данные. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении нее необъективно. О том, что произошло столкновение с автомобилем она не поняла, поскольку в тот момент была ослеплена солнцем. Умысла покидать место ДТП у нее не имелось.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 в судебном заседании также поддержал изложенную в жалобе позицию, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, ее защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо ее показаний также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП; справкой о ДТП, протоколами осмотра автомобилей участников ДТП, и их объяснениями.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

В связи с указанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как видно из материалов дела, попавшие в ДТП транспортные средства имели значительные повреждения и ФИО1 обязана была заметить произошедшее ДТП, тем более из ее показаний следует, что в этот момент она почувствовала какой-то толчок. Несмотря на это ФИО1 требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнила, оставив место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту ФИО1 не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания, защитник ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела по существу, ему были разъяснены права которыми он обладает, в том числе и право на заявление ходатайств, однако последний своим правом не воспользовался, не ходатайствовал перед судом о необходимости заслушивания его пояснений, хотя имел такую возможность, поскольку как опять же следует из протокола судебного заседания он лично участвовал в допросе потерпевшего.

Не основан на законе и вывод о том, что мировым судьей не исследовались материалы дела, которые были указаны в постановлении как доказательства вины ФИО1

Согласно ч.2 ст. 29.7. КоАП РФ суд при продолжении рассмотрении дела об административном правонарушении обязан огласить лишь протокол об административном правонарушении. Иные материалы дела суд оглашает только при необходимости или же наличия ходатайства участников процесса.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для его изменения не имеется. Кроме того, мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Рудин Д.Н.