Решение № 12-2/2024 12-86/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 69MS0025-01-2023-003810-64

Производство №12-2/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 января 2024 года <...>

Судья Бологовского городского суда Тверской области Иванкович Андрей Витальевич, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области Лякишева В.В. от 28 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «24 сентября 2023 года в 17 часов 01 минуту примерно на 10км+800 метров автодороги Бологое - Кемцы - Березовский Рядок, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <....> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его деяниях признаков уголовно-наказуемого деяния».

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить постановления, в обоснование чего приводит доводы о том, что при составлении процессуальных документов не участвовали понятые, а факт его нахождения в состоянии опьянения доказан не был.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, и представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, – ОГИБДД ОМВД России «Бологовский» - в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств, объяснений или возражений по жалобе в суд не представили.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (согласно которому от медицинского освидетельствования отказался), видеозаписью и другими доказательствами.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе протокол об административном правонарушении и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), соответствуют требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены.

При таких обстоятельствах судья районного суда считает исследованные по делу доказательства в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимально возможным, в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Данное наказание назначено с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому применённое административное наказание следует считать справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе на незаконное применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу с использованием видеозаписи в отсутствие понятых не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установленное ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи в ходе производства по делу в отношении ФИО1 было соблюдено, так как меры обеспечения производства по делу инспектором ДПС применены с ведением видеозаписи, DVD-диск с видеоматериалом представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, присутствие понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, не требовалось; гарантии обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия, были соблюдены.

Утверждение заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, не влечет отмену судебных актов, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом установление факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При этом из видеозаписи следует, что на неоднократные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении ФИО1 стал отвечать уклончиво, что однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти данный вид исследования. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в письменной форме выразить свое согласие на прохождение данного вида исследования, что объективно исключало возможность применения этой обеспечительной меры.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области Лякишева В.В. от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Иванкович