Решение № 12-44/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1 А 21февраля 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемзаместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 10.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлениемФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановлениеотменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение дела потерпевшийФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (Далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

Как следует из материалов дела, 6декабря 2019 года в 8 часов 17 мин. в районе <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилемИнфинити [суммы изъяты] дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] т.е. нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО6, видеозаписью.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ) при рассмотрении административного материала были установлены.

Судья, оценив в совокупности все доказательства по делу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, его квалификация по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении дана, верно.

Постановление вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования Правил дорожного движения нарушилводитель трактора подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Эти доводы опровергаются материалами административного дела, в частности схемой происшествия, составленной инспектором ДПС в присутствии двух понятых и подписанной всеми участниками ДТП, в том числе водителем ФИО1 без каких-либо замечаний.

Из указанной схемы усматривается, что место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля Инфинити под управлением ФИО1 и свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ.

При таком положении обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.

ФИО1 управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указание заявителя на то, что ему необоснованно вменено нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ со ссылкой на отсутствие дорожной разметки на проезжей части, не влияет на законность постановления должностного лица, так как в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Отсутствие дорожной разметки не мешало визуальному определению ширины проезжей части, и не препятствовало заявителю определить, что проезжая часть имеет четыре и более полосы движения. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают нарушение водителем ФИО1 п. 9.2 Правил дорожного движения, что выражено в движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии на данном участке дороги четырех и более полос движения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются установленными доказательствами по делу, поэтому не являются основаниями к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают виновностьФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а являются способом защиты, с целью уклонения правонарушителя от ответственности. Основания для прекращения дела в ходе рассмотрения дела не установлены.

При рассмотрении жалобы на постановлениена основании имеющихся в деле материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановлениядолжностноголица.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 10.12.2019 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФв отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов