Решение № 2-714/2024 2-714/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-714/2024

Дело №2-714/2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 30 мая 2024 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Каровой З.А.,

с участием ответчика ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере – 96497,00 руб. и морального вреда, причиненного преступлением, в размере – 50 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании вступившего в законную силу 08.08.2023 приговора Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2023, по уголовному делу №, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении хищения денежных средств в размере – 96497,00 руб., принадлежащих истцу. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в размере 96497 руб., который установлен судом на основании приговора от 13.07.2023. Исходя из материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: КБР, <адрес>, ответчик совершила подключение кредитной банковской карты ПАО «»Сбербанк России», открытой на имя истца, к своему мобильному телефону, после чего путем бесконтактной оплаты похитила принадлежащие истцу денежные средства в размере 96497, 00 руб. Также данным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражались в следующем:

После совершения Ответчиком противоправных действий по хищению денежных средств с кредитной карты, истец был вынужден заблокировать все счета, а именно банковскую карту, на которую приходит заработная плата, так как перестал чувствовать безопасность за свои персональные данные.

Украденные Ответчиком денежные средства находились на кредитной карте истца, согласно условиям кредитного договор, срок пополнения кредитной денежной суммы составлял 60 календарных дней, в случае отсутствия денежной суммы на кредитном счете в указанный период банком начисляются проценты в размере 36% годовых (95,17 рублей в день от украденной суммы).

Также помимо начисленных процентов, в случае задержки и неоплаты кредитного обязательства, в дальнейшем испорченная кредитная история истца, а это можно расценивать как сведения, которое бы опорочили честь и достоинство истца и его деловую репутацию, ограничили его права в дальнейшем на получения кредитов и ипотеки.

Длительные судебные разбирательства, постоянные вызовы к следователю, дача показаний, все эти действия у истца вызвали длительные психологические страдания и переживания, которые выразились в бессоннице, нервозном состоянии, сопряженном со стрессом, так как для Истца выше указанные действия не являлись обыденными и привычными, как для Ответчика, которая уже не раз привлекалась к уголовным наказаниям.

Причиненный преступлением моральный вред для истца является существенным и оценивается в размере 50000,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, о взыскании в пользу истца морального вреда причиненного преступлением в размере 50000,00 руб., а в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, при этом указала, что имущественный вред истцу она не причиняла, признала свою вину в совершении кражи только в суде.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённой нормы процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом".

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Гражданский иск ФИО1 заявлен не был.

Как следует из приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, квалифицируемое судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 ч. 00 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь вместе с ФИО1 по адресу: КБР, <адрес>, заведомо зная о том, что у последнего при себе имеется выпущенная на его имя банковская карта публичного ПАО Сбербанк, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью тайного хищения чужого имущества, задумала похитить принадлежащие последнему денежные средства, находящиеся на банковском счете, к которому выпущена указанная карта. Для реализации своего преступного умысла ФИО2, в тот же день в период с 04 ч. 00 мин. по 04 час. 30 мин. при неустановленных обстоятельствах, не получив разрешение ФИО1, незаконно завладела указанной банковской картой, после чего, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Эйпл Айфон 7» (Apple iPhone 7) с идентификатором мобильного оборудования (IMEI) №, через установленное на нём приложение «Apple Рау» (Эйпл Пэй) подключила к одноименному платежному сервису вышеуказанную банковскую карту №, тем самым получив возможность без ввода кода безопасности распоряжаться путем бесконтактного обслуживания денежными средствами, имеющимися на банковском счете №, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: КБР, <адрес>. Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, находясь возле магазина электронной техники «Эльдорадо» ООО «М.Видео Менеджмент» (далее - ООО «МВМ»), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пр-кт Кулиева, <адрес>, попросила свою знакомую ФИО4 приобрести для неё в данном магазине мобильный телефон марки «Эйпл Айфон 11» (Apple iPhone 11), мобильный телефон марки «Samsung А32» (Самсунг А32) и сетевое зарядное устройство, стоимость которых оплатить с использованием платежного сервиса «Apple Рау» (Эйпл Пэй). ФИО4, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, согласилась на её просьбу и получила от последней вышеуказанный мобильный телефон «Эйпл Айфон 7» (Apple iPhone 7), на котором установлено мобильное приложение «Apple Рау» (Эйпл Пэй), используя который в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 02 мин., находясь в помещении указанного магазина «Эльдорадо», осуществила покупку мобильного телефона марки «Эйпл Айфон 11» (Apple iPhone 11) с идентификатором мобильного оборудования (IMEI) №, стоимостью 69 999 руб., мобильного телефона марки «Samsung А32» (Самсунг А32) с идентификатором мобильного оборудования (IMEI) №, стоимостью 24 499 руб., а также сетевого зарядного устройства марки «Samsung USB Туре-С» (Самсунг ЮСБ Тайп-Си), стоимостью 1 999 руб., итого товары на общую сумму 96 497 руб., которые оплатила путем бесконтактного обслуживания через приложение «Apple Рау» (Эйпл Пэй), переведя с вышеуказанного банковского счета № принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 96 497 руб. на расчетный счет ООО «МВМ» №, открытый в Банке ВТБ ПАО.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета принадлежащие ФИО1 безналичные денежные средства в общей сумме 96 497 руб., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании, подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая обстоятельства, установленные приговором Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2023, согласно которому действиями ФИО2 причинен ущерб ФИО1 на сумму 96 497,00 руб., суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика ФИО2 возместить причиненный ею ущерб в результате преступления.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" разъяснено, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24.04.2003 N 7-П; Определение от 18.01.2005 N 131-О и др.).

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 1-П и от 2.07.2013 N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6.06.2016 N 1171-О, от 11.10.2016 N 2164-О и от 24.12.2020 N 3039-О).

Иной же подход к решению вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав потерпевших от преступлений, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 совершено деяние, посягающее на имущество истца. Конституционным судом Российской Федерации, разъяснено, что любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и посягает на достоинство личности.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, нервозном состоянии, сопряженном со стрессом, связанным с расследованием уголовного дела и его рассмотрением длительным рассмотрением в суде, а также в отсутствии чувства безопасности за свои персональные данные, по причине совершения преступления ответчиком.

Доводы истца о том, что в результате совершения ответчиком преступления истцу начислялись проценты по кредитному договору по кредитной карте, со счета которой истцом были похищены денежные средства и порче его кредитной истории суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах дела, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в п. п. 28, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также мнение ответчика, который признал вышеуказанные требования, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 50000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании государственной пошлины при обращении с иском в суд истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением 96497,00 (девяноста шесть тысяч четыреста девяноста семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 50000,00 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2024 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов