Решение № 2-6309/2017 2-6309/2017~М-6468/2017 М-6468/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-6309/2017

Дело №2-6309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истицы ФИО1 и его представитель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 110394 рублей 60 коп., в том числе: 90721 рубля 52 коп. - единовременный платеж за «пакет банковских услуг»; 2436 рублей - ежемесячные платежи за «пакет банковских услуг»; 17237 рублей 08 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда; расходы, связанные с юридической помощью, в том числе - на оплату услуг юридического представительства в суде в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; присудить 50% от взысканной суммы штрафа, в пользу Саратовской региональной общественный организации «Комитет по защите прав потребителей». Свои требования истица мотивировала тем, что 15.06.2017 г. истица обратилась с письменным заявлением Саратовскую региональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей на имя Председателя Правления, с просьбой разобраться в её ситуации и защитить её права, как потребителя. 18.06.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истцу был предоставлен кредит в размере 427721 рубля 52 коп. на срок до 18.06.2021 г. Обязательства Истца перед банком выполняются в полном объеме. Условиями указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 90721 рублей 52 коп. Таким образом, сумма разового платежа составила 90721 рубль 52 коп. Сумма начисленных процентов при оплате ежемесячного платежа изначально в 2 раза превышала долг по основному кредиту, что в соответствии ст.395 ГК РФ является нарушением законодательства. Кроме того, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена не полная и не достоверная информация о кредитном продукте. Все предложенные истцу на подпись документы Банка являются типовыми, разработанными самим Банком формулярами, не соответствуют требованиям закона, вводят в заблуждение заемщика, не обладающего специальными знаниями в этой области. Многие пункты Кредитного соглашения противоречат действующему законодательству, в частности Закону о Защите прав потребителей, являются злоупотреблением свободой договора и ведут к его недействительности. Так, Истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа в течение всего срока действия кредитного договора неограниченное количество раз, подключение к системе «Телебанк», присоединение к программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, предоставление справки о кредитной истории физического лица (по форме банка) в течение срока действия кредитного договора (только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления). В тарифах банка указана общая стоимость всего пакета услуг в виде процента от суммы выдаваемого кредита, информация о стоимости каждой отдельной услуги до истца банком не была доведена. Услугами в рамках Пакета истец не пользовался, в их получении при оформлении кредита не нуждался. Отказаться от их получения до фактической выдачи кредита не мог, что доказывается порядком предоставления сумм кредита в Выписке по счету и условиями Анкеты-заявления. Кроме того, никакие услуги в рамках пакета «Универсальный» истцу не оказывались. Анкета-заявление разработана банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность проставить согласие или отказ от дополнительных услуг. В связи с чем, 01.06.2017 г. Истцом было направлено заявление на имя руководителя банка с просьбой разъяснить о реализованном кредитном продукте. 14.06.2017 г. истцом была направлена претензия для досудебного урегулирования вопроса, с просьбой вернуть взятую комиссию и произвести пересчет суммы, уплаченных процентов. Требования потребителя были проигнорированы.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 г. №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2017 г. истица обратилась с письменным заявлением Саратовскую региональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей на имя Председателя Правления, с просьбой разобраться в её ситуации и защитить её права, как потребителя. 18.06.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истцу был предоставлен кредит в размере 427721 рубля 52 коп. на срок до 18.06.2021 г.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 90721 рубля 52 коп.

Также истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа в течение всего срока действия кредитного договора неограниченное количество раз, подключение к системе «Телебанк», присоединение к программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, предоставление справки о кредитной истории физического лица (по форме банка) в течение срока действия кредитного договора (только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления).

В силу ст.55 ГПК РФ, суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, плата за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору внесена самостоятельно в кассу Банка по приходно-кассовому ордеру. Истец не был лишен возможности оплатить спорную комиссию за счет собственных средств, а не кредитных.

В силу п.1 ч.1. ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

На основании п.3.3. Положения Центрального Банка РФ о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации №318-П от 24.04.2008 г., кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

Указанные нормы позволяет сделать вывод, что лицо, не являющееся вносителем денежных средств (согласно данным приходно-кассового ордера), не может поставить подпись в приходно-кассовом ордере.

Одновременно с проставлением подписи в приходно-кассовом ордере истец добровольно передала наличные денежные средства кассиру в целях оплаты комиссии за пакет банковских услуг, подключенный истцу на основании ее добровольного волеизъявления.

То есть, истец сначала выразила свое согласие на подключение пакета банковских услуг путем проставления подписи в анкете заявлении, а затем сама лично, добровольно, действуя в своей воле и своем интересе, оплатила подключенный на основе ее волеизъявления пакет банковских услуг.

Оплату пакета банковских услуг истица совершила добровольно. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, основания для признания недействительными условий кредитного договора, устанавливающих плату за пакет банковских услуг, отсутствуют.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение. Которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно Анкете-заявлению от 18.06.2014 г., клиент подтверждает, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию. Каких-либо доказательств навязанности услуги истцы не предоставляют.

Требование о признании недействительным условий кредитного договора об оплате пакета услуг «Универсальный» и возврате уплаченной за пакет суммы Истец обосновывает тем, что данная услуга является навязанной, оплата данной услуги является возложением на него стороны Банка дополнительных расходов (скрытыми процентами), услугами предоставленного ему пакета «Универсальный» Истец не пользовался, при заключении кредитного договора он не был надлежащим образом информирован об условиях заключаемого соглашения. Данные доводы ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

При заключении кредитного договора нарушений прав Истца как потребителя не было, так как Истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их.

В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора Истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого Банком кредита Истец не выразил. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят: «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода; предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту; подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» и ряд других опций. При этом в состав услуг, включенных в пакет, входят как услуги, оказываемые Банком в беззаявительном порядке (например, «СМС-банк»), так и услуги, имеющие заявительный характер (например, перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода и другие).

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. Указанные услуги в соответствии со ст.819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом.

При заключении кредитного договора Истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете - заявлении Истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Довод Истца о том, что ему автоматически был подключен пакет «Универсальный» является неверным, так как Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на отказ от подключения пакета «Универсальный».

В соответствии с п.1. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по предоставлению кредита Истцу были исполнены Банком надлежащим образом. Как указывалось выше, при получении кредита на основании волеизъявления Истца ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». После получения кредитных денежных средств Истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается его подписями в заявлении-анкете, а также приходным кассовым ордером. Так как стоимость пакета была оплачена Истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то Истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. После внесения Истцом денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг, какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись.

При этом источник, из которого Истец оплатил указанные услуги, при рассмотрении данного судебного спора не важен, важен сам факт добровольной оплаты Истцом услуг Банка после получения кредита.

Истец вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг Истец не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение. Доказательств того, что отказ Истца от услуги «СМС-банк», от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется. Также Истец не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получал дополнительные услуги банка, как «СМС-банк», так и по программе страховой защиты заемщиков банка. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче Истцу кредитных денежных средств не имелось, он по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными. Доводы Истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего все существенные условия, в связи с чем Истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

Так как пакет услуг «Универсальный» был предоставлен Истцу на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующем заявлении, то односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Статьями 450-452 ГК РФ установлены снования для изменения и расторжения договора, регламентированы процедуры, соблюдение которых обязательно при изменении и расторжении договора.

Фактически указанное требование Истца является требованием об изменении условий заключенного между ним и Банком договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, указанных в ст.ст.450-452 ГК РФ. Такие обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор (соглашение) между Истцом и Банком заключен 18.06.2014 г. Исполнение договора началось в тот же день - 18.06.2014 г. - Истцом получен кредит, внесена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Оплата по кредиту началась с 18.07.2014 г. С данным иском Истец обратился в суд 27.07.2017 г., следовательно, им в любом случае пропущен срок исковой давности для обращения в суд заявленными требованиями.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцы не ходатайствовали о восстановления срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что права Истца ответчиком никоим образом не нарушены, а, кроме того, ею пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителя необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий