Решение № 12-292/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-292/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Галеева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитник Галеев А.Р. подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением. Указал, что административное правонарушение ФИО1 не совершал, транспортным средством не управлял, материалы дела не содержат данных доказательств. Понятые при проведении освидетельствования отсутствовали. Имеются исправления. Нарушены условия эксплуатации алкотестера марки «Юпитер», поскольку согласно сведениям Гидрометцентра погода ДД.ММ.ГГГГ составляла -24 градуса, поэтому акт освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Направленные ФИО1 почтовые отправления с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, вернулись с отметкой об истечении срока хранения, при этом в ходе судебного заседания 25 июня 2024 года представитель ФИО1 - Галеев А.Р. пояснил, что его подзащитный извещен надлежащим образом, но из-за плохого самочувствия не смог явиться на судебное заседание, в связи с чем заявил ходатайство об отложении.

На судебное заседание, отложенное на 28 июня 2024 года, ФИО1 извещен путем отправки смс – сообщения.

Защитники ФИО1 – Галеев А.Р. и Сираев А.Р. также извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судья, убедившись о надлежащем извещении участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу Галеева А.Р. в отсутствие вышеуказанных лиц.

На судебное заседание, отложенное на 28 июня 2024 года также был вызван инспектор <данные изъяты> ФИО7., который в своем объяснении указал, что просит рассмотреть материал в отношении ФИО1 без его участия, ввиду занятости на работе и отдаленности от г. Уфа. Пояснил, что протокол в отношении ФИО1 был составлен им ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по маршруту патрулирования – <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Галиева ФИО6, который находился с признаками алкогольного опьянения. Далее ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование ФИО1, результат исследования показал 0.313 мг/л, с чем ФИО1 согласился. При оформлении процессуальных документов велась видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие с 1 марта 2023 года (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и подписанным уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснениями прав ФИО1 предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и результатом исследования зафиксированном на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (результат – 0,313 мг/л) (л.д. 11-12);

- рапортом инспектора <данные изъяты> (л.д. 8);

- видеозаписью (л.д. 13).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с утвержденными Правилами, техническим средством измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», прошедшим поверку 22 мая 2023 года, то есть со сроком действия поверки до 21 мая 2024 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и копией свидетельства о поверке (л.д. 8, 11).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), и подтверждается видеозаписью (л.д. 13, файл MOV009.MOD).

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Представленная в деле видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, в том, числе право пользоваться юридической помощью защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств им заявлено не было (л.д. 13, файл MOV009.MOD).

Вопреки доводам жалобы момент управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксирован на видеозаписи (л.д. 13, файл MOV008.MOD).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах участие понятых не является обязательным и необходимым.

Довод жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях несоблюдения температурного режима для технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что температура воздуха в патрульном автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, а также длительного хранения прибора в условиях низких температур окружающего воздуха, не представлено. Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется. Замечаний от ФИО1 не поступило.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Ссылка в жалобе на имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о допущенных нарушениях и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку эти исправления внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается видеозаписью, и указанное не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, тем самым не нарушило его право на защиту.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галиева ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника Галеева А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Байбулатова