Приговор № 1-37/2024 1-403/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

26RS0003-01-2023-005875-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дебелой О.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Карагодина В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Овчинниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № и двигаясь со скоростью 8,05 км/ч по <адрес> со стороны пер. Рылеева в направлении ул. Советская в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель всостоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, при возникновении опасности в виде переходящего пешехода Потерпевший №1 по регулируемому светофором пешеходному переходу на красный сигнал светофора, справа налево относительно его движения, которого был в состоянии обнаружить, отвлекся от дорожной обстановки в направлении своего движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, тупой закрытой травмы правого коленного сустава, сопровождавшегося возникновением гемартроза (скопление крови в полости сустава), множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, подкожных гематомов (кровоизлияния) обеих голеней. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункты 6., 6.11, 6.11.7 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признал в полном объеме, показав, что он ехал по пр. Карла Маркса в сторону ул. Советская, на перекрестке с улицей Голенева он начал движение, когда у него загорелся зеленый свет светофора. Поскольку его ослепило солнце, он потянулся за козырьком и совершил наезд на бабушку. Автомобиль он поставил на аварийную сигнализацию, после чего вышел из машины, подбежал и предложил помощь, дал подушку под голову и вызвал скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, ее забрали. После оформления документов дознавателем он поехал к потерпевшей в больницу, поговорил с ее лечащим врачом, на что ему сказали, что все вопросы можно задать на следующий день после обследования. На следующий день он лично разговаривал с потерпевшей, которая ему нагло что-то ответила, после чего он оставил пакет с фруктами и ушел. Потом они начали общаться с адвокатом. Он сразу предлагал 50 000 рублей, затем они договорились на 100000 рублей. Когда его вызвал следователь, там ему сказали, что они не согласны на 100 000 рублей, хотели 300000 рублей, на что он сказал, что таких денег у него нет. Таким образом, он готов был передать 100000 рублей. В настоящее время по причине проблем со здоровьем и подготовкой кпересадки почки он не имеет возможности возместить причиненный преступлением ущерб. Собственником автомобиля, которым он управлял, является Стариков.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Карагодина В.А., согласно которым причиненный преступлением ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещен. Когда на следствии с внуком Потерпевший №1 обсуждался вопрос размера денежных средств потерпевшей, предложенная сумма не устроила ФИО1 Последний предлагал потерпевшей деньги в сумме 50 000 рублей, потом 100 000 рублей, что потерпевшую не устроило, поскольку она в разы больше потратила на лечение и продолжает нести расходы, однако даже в указанном размере подсудимый так и не перевел ей деньги. Потерпевшая обращалась в страховую компанию и получила выплату в размере 100 000 рублей. Поскольку страховая компания не занимается выплатами компенсации причиненного морального вреда, они и обратились в суд с исковыми требованиями в размере 300000 рублей. При этом до настоящего времени последствия ДТП сказываются на здоровье потерпевшей, она не выходит из дома, без специального оборудования - ходунков она не может самостоятельно стоять. Скорее всего, в таком возрасте, возможно, ее состояние полноценно и не восстановится.

Оглашёнными в судебном заседании в силу пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:55 она вышла на остановке, распложенной по пр. Карла Маркса, и направилась в сторону перекрестка <адрес>. Погода в была солнечная, ясная, осадки в виде дождя, снега, пыли отсутствовали, асфальт проезжей части был сухой. Со здоровьем проблем у нее не было, в том числе со зрением и слухом. В этот же день, примерно в 14:00, она подошла к регулируемому светофором пешеходному переходу, посмотрела на пешеходный светофор и увидела, что горел зеленый сигнал светофора, затем она стала двигаться в сторону пешеходного перехода и переходить проезжую часть <адрес> по дорожной разметке «пешеходный переход», и в следующий момент произошел на нее наезд автомобилем марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета, который двигался слева направо по ходу ее движения, по проезжей части <адрес> по левой полосе. После наезда она упала на асфальт и почувствовала сильную боль в левой ноге. Сознание она не теряла. На место аварии подбежали неизвестные ей очевидцы и кто-то из них сообщил в службу спасения о данной аварии. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу г. Ставрополя, где она проходила дальнейшее лечение. На протяжении ее нахождения на месте аварии и до уезда в больницу водитель автомобиля марки «Хендай Солярис», которого зовут ФИО1, к ней не подходил и помощь не предлагал. Позже ей стало известно, что ею в момент выхода на пешеходный переход непосредственно перед аварией на самом деле горел красный сигнал пешеходного светофора, регулирующий ее движение на пешеходном переходе, она, скорее всего, перепутала зеленый сигнал с красным сигналом светофора. В результате данной аварии она получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проживального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, тупой закрытой травмы правого коленного сустава, сопровождавшегося возникновением гемартроза, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, подкожные гематомы (том 1 л.д. 109-113).

Оглашёнными в судебном заседании в силу пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 она находилась около пешеходного перехода, расположенного на пересечении <адрес>, и ожидала, когда загорится зеленый пешеходный светофор, чтобы перейти проезжую часть пр. Карла Маркса, параллельно пешеходного перехода, около которого она находилась, на другой стороне дороги был расположен пешеходный переход и она увидела, как в этот момент подошла неизвестная ей женщина к пешеходному переходу и начала переходить дорогу по регулируемому светофором пешеходному переходу на противоположную сторону на красный сигнал пешеходного светофора, в этот момент для водителей, двигающихся по пр. Карла Маркса, загорел зеленый сигнал светофора и автомобили начали движение, и в следующий момент произошел наезд на неизвестную ей женщину автомобилем марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета. Наезд на женщину произошел на пешеходном переходе, автомобиль марки «Хендай Солярис» двигался по правой полосе проезжей части по ходу его движения. После наезда на женщину автомобиль остановился на дорожной разметке «пешеходный переход», а женщина от удара упала на асфальт и лежала на проезжей части. После уведенной ею аварии она с ее абонентского номера № позвонила в службу спасения и сообщила о данной аварии. После этого к месту аварии подошли неизвестные ей очевидцы, одна из которых была женщина-врач, и попросила купить бинты, чтобы оказать пострадавшей женщине первую помощь, так же из автомобиля, который допустил наезд на женщину, вышел неизвестный ей мужчина, который так же предлагал оказать помощь пострадавшей женщине. По просьбе женщины она направилась в аптеку, расположенную неподалеку от места аварии, где купила бинты и передала их женщине. Через некоторое время подъехали сотрудники МЧС, и после этого она направилась дальше по своим личным делам. Что происходило дальше ей не известно, так как она покинула место аварии. В тот день погода была ясная, солнечная, дождя, тумана, снега, пыли не было, асфальт проезжей части был сухой (том 1 л.д. 148-150).

Оглашёнными в судебном заседании в силу пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми у него в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <***>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства с ФИО1, согласно которому последний получает в эксплуатацию указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что допустил наезд на пешехода на его автомобиле. Согласно видеозаписи с видеорегистратора, неизвестная ему женщина пересекала проезжую часть пр. Карла Маркса на красный сигнал пешеходного светофора, а ФИО1 начал движение на зеленый сигнал светофора. По какой причине ФИО1 допустил наезд на пешехода, ему не известно. Кроме этого он добровольно предоставил видеозапись с его видеорегистратора сотруднику полиции, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. До этого его автомобиль находился в полном технически исправном состоянии. В настоящее время данный автомобиль находится около здания, расположенного по адресу: <адрес>, который он готов добровольно выдать (том 1 л.д. 152-154).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подтверждается:

заключением эксперта ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, тупой закрытой травмы правого коленного сустава, сопровождавшегося возникновением гемартроза (скопление крови в полости сустава), множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, подкожных гематомов (кровоизлияния) обеих голеней; данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункты 6., 6.11, 6.11.7 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 60-68);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на представленной видеозаписи признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий, не выявлено; скорость движения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № составляет 8,05 км/ч; момент выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть происходит в момент горения зеленого сигнала транспортного светофора; время с момента выхода пешехода Потерпевший №1 на пешеходный переход до момента наезда на нее составляет 3,13 секунд; в дорожной обстановке водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1; действия водителя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ (том 1 л.д. 87-102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть <адрес> в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано, что проезжая часть покрыта асфальтом, дорожное покрытие для двух направлений; на проезжей части нанесена разметка 1.1 – границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.14.1 – пешеходный переход, 1.12 – стоп-линия; возле данного участка проезжей части установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход, 2.1 – главная дорога; перекресток является регулируемым, как и пешеходный переход; установлено, что водитель ФИО1 двигался по проезжей части пр. К. Маркса в направлении <адрес> по правой полосе, по ходу движения водителя, не доезжая до пешеходного перехода, расположена горизонтальная разметка 1.12 – стоп-линия, расстояние от которой до пешеходного перехода составляет 5.3 м, а от стоп-линии до светофора – 4 метра (том 1 л.д. 76-80);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены имеющиеся на CD-R диске следующие видео-файлы:

со стационарной камеры, установленной на здании «<данные изъяты>», с наименованием «2023-08-14Т10_59_25_2023-08-14Т11_01_41», содержащий видеозапись, на которой наблюдается регулируемый светофором перекресток <адрес> с дорожной разметкой «пешеходный переход», регулируемый пешеходным светофором, зафиксировано, как к дорожной разметке «пешеходный пешеход», расположенной по проезжей части пр. Карла Маркса, подошла Потерпевший №1 и начала движение по дорожной разметке «пешеходный переход» в сторону, противоположной стороне проезжей части пр. Карла Маркса, на красный сигнал пешеходного светофора; в этом же кадре появляется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и происходит наезд указанным автомобилем на пешехода Потерпевший №1 на дорожной разметке «пешеходный переход» в момент горения красного сигнала пешеходного светофора; затем пешеход Потерпевший №1 падает на асфальт проезжей части пр. Карла Маркса, а указанный автомобиль останавливается на дорожной разметке «пешеходный переход», после чего к пешеходу Потерпевший №1 подходит водитель ФИО1 и очевидцы данного ДТП;

с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, с наименованием «VIDEO№56», содержащем видеозапись, на которой зафиксирован наезд автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, двигавшегося для указанного автомобиля на зеленый сигнал светофора, на пешехода Потерпевший №1 на дорожной разметке «пешеходный переход» в момент горения красного сигнала пешеходного светофора (том 1 л.д. 136-145);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО8 изъят и впоследствии осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 (том 1 л.д. 158-160, 161-165);

протокол 26 ОМ № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в соответствии с которыми с участием водителя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № ФИО1 осмотрено место в направлении от <адрес> к <адрес>, зафиксировано сухое асфальтовое покрытие, что дорожное покрытие для двух направлений шириной 7.1 м; на проезжей части нанесены разметки 1.14.1, 1.1; на данном участке имеется регулируемый пешеходный переход; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 5.19.1, 5.19.2, 2.1; транспортное средство повреждений не имеет; состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол и т.д. исправно; ясная солнечная погода (том 1 л.д. 8-13).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в том, что, управляя автомобилем,нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Судом установлено, что водителем ФИО1 допущено нарушение требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности в виде переходящего пешехода Потерпевший №1 по регулируемому светофором пешеходному переходу на красный сигнал светофора, справа налево относительно его движения, которого был в состоянии обнаружить, отвлекся от дорожной обстановки в направлении своего движения, не принял возможных мер кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, тупой закрытой травмы правого коленного сустава, сопровождавшегося возникновением гемартроза (скопление крови в полости сустава), множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, подкожных гематомов (кровоизлияния) обеих голеней, которые здоровью Потерпевший №1 причинили тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункты 6., 6.11, 6.11.7 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя, свидетелей ФИО7, ФИО8 подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными заключений экспертов, протоколов выемки, осмотров, осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора суду не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о необходимости исключить из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, ссылки на пункты 1.3, 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения, поскольку они не имеют прямого отношения к наступившим последствиям, при этом на квалификацию преступного деяния не влияют.

Указанное изменение обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют о выходе за пределы предъявленного обвинения, не содержат новых обстоятельств и фактов, неизвестных ранее стороне защиты, от которых требовалось бы защищаться, не ухудшают положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, не влияют на квалификацию совершённого им преступления, и не препятствуют вынесению обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о его личности, что по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, что на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых признательных показаний, имеющих значение для расследования преступления.

Кроме того, в соответствии пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 вышла на проезжую часть в момент горения зеленого сигнала транспортного светофора, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом основанием для признания в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка не имеется, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ) его ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг четырнадцатилетнего возраста, что в соответствии с гражданским законодательством свидетельствует о его несовершеннолетии.

При этом суд считает возможным в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, отнести: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, в том числе поведение ФИО1, который не покинул место ДТП, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья (наличие указанного выше заболевания), а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем оснований при назначении наказания ФИО1 для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, наличие у ФИО1 места постоянного проживания, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений статьи 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2, 6 статьи 53 УК РФ суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, принимая во внимание, что последний допустил наезд на пешехода, переходящего по регулируемому светофором пешеходному переходу на красный сигнал светофора, а также наличие у виновного заболевания, требующего получения несколько раз в неделю заместительной почечной терапии методом гемодиализа в медицинском учреждении, для чего ему необходимо разрешение на управление транспортным средством для посещения медицинского учреждения, всех данных о личности ФИО1 суд считает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и оснований для применения положений части 3 статьи 47 УК РФ не находит.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 65000 рублей, в обоснование которого указано, что в результате ДТП и вследствие полученных травм она испытала физические и нравственные страдания, вынуждена пользоваться помощью сиделки для обеспечения элементарных бытовых нужд и до настоящего времени находится на реабилитации, при этом ее возраст 81 год. Размер компенсации морального вреда с учетом объективных обстоятельств оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату юридических услуг в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Карагодин В.А. гражданский иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Овчинникова Т.В. просили отказать в удовлетворении гражданского иска, при этом защитник обратила внимание, что в наименовании гражданского иска указано о возмещении вреда, причиненного здоровью, а в просительной части содержатся требования компенсации морального вреда, при этом все затраты в иске относятся к материальному вреду. Государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 3 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно пунктам 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.); при этом, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО1, поскольку его действиями в результате нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, который заключается в тяжелых нравственных страданиях потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в результате которого потерпевшая испытывала физическую боль, а также до настоящего времени проходит реабилитацию.

Доводы стороны защиты о том, что в наименовании искового заявления указано о возмещении вреда, причиненного здоровью, не свидетельствуют о необоснованности заявленных Потерпевший №1 требований о компенсации морального вреда, как и указание потерпевшей в иске о понесенных ею материальных затратах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшей, находящейся в старческом возрасте.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение ФИО1, который официально не работает, является инвалидом I группы, степень его вины, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части данных требований считает необходимым отказать.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 в гражданском иске заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг представителю в сумме 65 000 рублей, однако исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом документы в подтверждение понесенных судебных расходов суду не представлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство и не выезжать за пределы территории муниципального образования города Ставрополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО8, оставить у него же, сняв с ответственного хранения;

CD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.Ф. Гусева