Приговор № 1-26/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

№ 1-26/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 14 июня 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего Карасева В.Е,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ардатовского района РМ Игнаткина И.В.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430, ордер № 68 от 14.06.2018 и Максимова С.А. представившего удостоверение №162, ордер 76 от 14.06.2018 года,

потерпевшего А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - - года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, - - - года рождения, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

В середине апреля 2017 года, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 пришел к своему знакомому ФИО2 проживающему по <адрес>. где предложил ему совместно с ним совершить хищение двух алюминиевых фляг из гаража, находящегося напротив дома <адрес> принадлежащего А., а затем их продать как лом цветного металла, а вырученные от продажи похищенного денежные средства поделить между собой поровну. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился. В этот день, в указанное время они совместно направились к гаражу ФИО1, расположенному напротив <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, с целью исполнения преступного умысла, находясь в вышеуказанном гараже, они договорились между собой, о том, что ФИО2 будет ждать ФИО1 на чердаке его гаража, для того чтобы забрать у него похищенное имущество, а ФИО1 в это время проникнет в гараж А. и похитит его. Действуя совместно и согласовано, по ранее распределенным ролям, ФИО2 в середине апреля 2017 года примерно в 16 часов, остался ждать ФИО1 на чердаке его гаража, а последний в это время через имеющийся проем между досками, с помощью которых был перегорожен чердак, незаконно проник на чердак гаража А., где обнаружил две алюминиевые фляги, емкостью 40л каждая, стоимостью каждая 3000 рублей, которые похитил и через тот же проем между досками, через который проник, он передал их ФИО2, после чего с похищенным они скрылись с места совершения преступления. Своими преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили А. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для него является значительным.

В конце февраля 2018 года, примерно в 16 часов ФИО1 пришел к своему знакомому ФИО2 проживающему по <адрес>. и предложил ему совместно с ним совершить хищение заднего моста от автомобиля марки ГАЗ-3110 из гаража, находящегося напротив дома <адрес> принадлежащего А., а затем его сдать как лом цветного металла, а денежные средства вырученные от продажи похищенного поделить поровну между собой. ФИО2, с предложением ФИО1 согласился. В этот день, в указанное время они совместно направились к гаражу ФИО1, расположенному напротив <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, с целью исполнения преступного умысла, находясь в вышеуказанном гараже, они договорились между собой, о том, что через чердак проникнут в гараж А. и совместно вынесут похищенное имущество. Действуя совместно и согласовано, они в конце февраля 2018 года примерно в 16 часов 10 минут, один за другим через проем между досками, проникли в гараж А., где около лестницы обнаружили задний мост в сборе от автомобиля марки ГАЗ -3110, на котором имеется заводской №- - , стоимостью 10500 рублей, они подняли его по лестницы на чердак и через тот же проем между досками, через который проникли, бросили его на пол гаража ФИО1, после чего с похищенным скрылись с места преступления. Тем самым ФИО1 и ФИО2 причинили своими преступными действиями, А. материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, который для него является значительным.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, заявленные ими, после консультации с адвокатами, на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным им обвинением.

Адвокаты Максимова Е.Н. и Максимов С.А. заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства, поддержали полностью, просили принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевший А. в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. согласен на применение особого порядка судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, и после проведения консультации с защитниками. Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленными в суд доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину А. поскольку размер похищенного в 6000 рублей для последнего является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину А. поскольку размер похищенного в 10500 рублей для последнего является значительным.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину А. поскольку размер похищенного в 6000 рублей для последнего является значительным.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину А. поскольку размер похищенного в 10500 рублей для последнего является значительным.

Преступления, которые совершили ФИО1 и ФИО2 согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средне тяжести, чем и определяется общественная значимость преступлений.

Психическая полноценность ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как они на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в суде на заданные вопросы давали логические и последовательные пояснения.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со статьями 6, 60 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, явку с повинной по эпизоду 2018 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание оснований судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление предусмотренное пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным учесть при определении подсудимому размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться положением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание оснований судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление предусмотренное пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным учесть при определении подсудимому размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 следует руководствоваться положением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 и пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО1 по эпизоду 2017 года, по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 часов обязательных работ.

По эпизоду 2018 года по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 часов обязательных работ.

В силу положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 по эпизоду 2017 года по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 часов обязательных работ.

По эпизоду 2018 года по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 часов обязательных работ.

В силу положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: задний мост от автомобиля марки ГАЗ-3110 в сборе; деревянные самодельные санки, возвращенные на хранение законным владельцам А. оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: