Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-931/2018;)~М-892/2018 2-931/2018 М-892/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело 2-49/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 12 февраля 2019 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Н.Д. Боронко,

при секретаре В.В. Моляк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 175 470,00 руб., сроком на 60 месяцев, и на условиях, определенных кредитным договором.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены следующие условия, а именно: размер ежемесячного взноса – до изменения ставки – 5900,00 руб., после изменения ставки - 6201,82 руб., ставка % годовых – до изменения ставки -22%, после изменения ставки – 25%, дата выдачи кредита - 08.08.2012г., окончательная дата погашения кредита – 08.08.2017г.. При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования на получение кредита ответчик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29.11.2016г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования № согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 160 014,89 руб..

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> был выдан судебный приказ от 25.07.2018г. о взыскании задолженности с ответчика. Определением от 17.08.2018г. по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного представитель ООО «ЭОС» просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № в размере 160 014,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400,30 руб..

При рассмотрении дела по существу представитель истца изменил исковые требования, уменьшил сумму иска, с учетом применения срока исковой давности просит взыскать с ответчика сумму 113 253, 14 рублей, из которых - 93 462, 10 руб. – основная сумма долга и 19791,04 руб. - проценты до момента уступки, согласно графика погашения задолженности.

Представитель истца просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на положения ст. 196, 199 ГК РФ исковые требования не признали, не возражают против того обстоятельства, что между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, что ФИО1 должна была согласно графика погашать как основную сумму долга, так и проценты, указанные в исковом заявлении. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что очередной платеж по указанному кредитному договору должен быть произведен, согласно графику - 08.01.2015г., в дальнейшем платежи в счет указанного кредитного договора не вносились.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ указанная норма закона применяется к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 175 470,00 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены следующие условия, а именно: размер ежемесячного взноса – до изменения ставки – 5900,00 руб., после изменения ставки - 6201,82 руб., ставка % годовых – до изменения ставки -22%, после изменения ставки – 25%, дата выдачи кредита - 08.08.2012г., окончательная дата погашения кредита – 08.08.2017г.. При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования на получение кредита ответчик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что задолженность ФИО1 на 06.12.2018г. составляет 160 014,89 руб., из которых комиссия – 8 422,56 руб., проценты – 35 075,19 руб., просроченный основной долг – 116 517,14 руб..

В соответствии с договором уступки прав требования № от 29.11.2016г., заключенного между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» - 29.11.2016г., право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС», что отражено в Выписке из Приложения № к указанному договору.

Из свидетельства о государственной регистрации серии 77 № от 19.07.2007г. ООО «ЭОС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № от 26.12.2008г. ООО «ЭОС» поставлено на учет в налоговом органе – ИФНС № по <адрес>.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору, однако нарушила условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производятся не своевременно. Право требования по указанному договору уступлено истцу в соответствии с договором уступки по обязательствам в соответствии с положениями кредитного договора, предусматривающими указанные действия первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере с учетом применения срока исковой давности к платежам с 11.08. 2015 г. по 11.07.2017г., которая составит - 113 253,14 рублей, из которых: 93 462,10 руб. – сумма основного долга, 19 791,04 руб. – сумма начисленных процентов, до момента уступки права требования банком истцу.

В соответствии со ст. 196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, с учетом заявления ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Согласно расчета задолженности, следует, что ответчик денежные средства в счет погашения основного долга и процентов внесла - ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж согласно графика погашения задолженности следовал - 08.01. 2014 года, который ответчиком не был внесен, о чем банку стало известно с указанного времени.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по неисполнению кредитного договора в июле 2018 года, мировым судьей 25.07. 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника суммы основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 настаивает на применение срока исковой давности исходя из того, что ФИО1 платежи в счет погашения основного долга и процентов с 08.01. 2014 года не вносила, кредитный договор был заключен 08.08. 2012 года, истец с иском обратился в суд в декабре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09. 2015 г № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающего исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору № КD 138 80000058323 от 10.02. 2014 года подлежало исполнению заёмщиком по частям, путем внесения равных ежемесячных платежей, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Принимая во внимание, что между истцом и банком был заключен кредитный договор 08.09. 2012 г., согласно графика внесения платежей, следующий платеж должен быть совершен не позднее 10.01. 2014 года, который не был совершен ответчиком и в дальнейшем гашение основного долга и процентов не производились, срок исковой давности следует считать с 10..01. 2014 года.

Исходя из того, что срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно, то суд считает по платежам, которые должна была совершить ФИО1. за период с 10.01. 2014 г. по 10..07.2015 года, следует применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку они истекли соответственно 10..01. 2017 г.,., по 10.08. 2015 года, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июле 2018 года и 25.07. 2018 г. судебный приказ был выдан мировым судьей, который был отменен 17.08. 2018 года.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что "в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из чего следует, что исковые требованию подлежат удовлетворению в размере 113 253,14 рублей и взыскании судебных расхода в размере 3465, 00 рублей, учитывая, что по повременным платежам согласно представленного графика платежей истец обратился с иском за истечением срока исковой давности по платежам ежемесячным в размере 5900, 82 рублей, которые должна была внести ответчик - с 10.01. 2014 года по 10.07. 2015 года..

По иску сумма основного долга составляет 160 014,00 рублей, в уточненных требованиях истец просит взыскать сумму долга основного в размере 113 253, 14 рублей с учетом пропуска срока исковой давности по платежам с 10.01. 2014 года по 08.08. 2017 года, исключив ежемесячные платежи, согласно графика погашения задолженности задолженность по основному долгу на 10.08. 2015 года составляет 93 462, 10 рублей.

Задолженность по процентам составила до момента уступки права требования - 19 791,04 рублей : на 10.08. 2015 г. - 1633,67 руб. ; 10.09..2015 г. - 1631,88 руб. ; 10.10. 2015 г. - 1678,64 руб. ; 10.11. 2015 г. - 1465,87 руб.; 10.12. 2015 г. - 1502,71 руб. ; 10.01. 2016 г. - 1437,32 руб. ; 10.02. 2016 г. - 1285,14 руб. ; 10.03. 2016 г. - 1307,36 руб. ; 10.04. 2016 г. - 1241,40 руб. ; 10.05. 2016 г. - 1136,32 руб. ; 10.06. 2016 г. - 1069,39 руб. ; 10.07. 2016 – 1034,62 руб. : 10.08. 2016 г. - 963,57. ; 10.09. 2016 г. - 919,93 руб. ; 10.10. 2016 г. - 765, 22 руб. ; 10.11. 2016 г. - 717,98 руб. ;. которая подлежит взысканию.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк не уведомил ФИО1 о том, что было уступлено право требования, существенными по делу не являются, поскольку о состоявшейся уступке права требования ФИО1 20.02. 2017 г. была уведомлена, о чем свидетельствует уведомление ООО «ЭОС».

Из кредитного договора следует, что заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом, поэтому суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что Банк не имел права уступать право требования, без уведомления заёмщика, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по уплате суммы кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют и удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3465,00 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 08.08. 2012 года в размере 113 253, 14 рублей, из которых сумма основного долга - 93462, 10 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 19791, 04 рублей..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЭОС» государственную пошлину в размере 3465,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Д. Боронко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02. 2019 года.