Решение № 2-8766/2019 2-8766/2019~М-7297/2019 М-7297/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-8766/2019

Дело № 2-8766/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Н.Б. Губка,

при секретаре А.С. Савине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЛОКО-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 318 328 рублей 52 копейки, расходов на оплату госпошлины в размере 24 791 рубль 64 копейки, обращении взыскания предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 580 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3 255 516 рублей 33 копейки, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30.9% годовых, с даты следующей, за датой первого очередного платежа 12,9 годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком к кредитному договору № заключено дополнительное соглашение в соответствии Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору, срок возврат кредита увеличен до 85 месяцев, процентная ставка 12,9 % годовых. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 318 328 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга 3 129 280 рублей, процента за пользование кредитом 164 706 рублей 43 копейки, задолженность по реструктуризированным процентам 24 341 рубль 31 копейка. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/№ по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого ею автомобиля «<данные изъяты>» денежные средства (кредит) в сумме 3 255 516 рублей 33 копейки сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом до даты первого очередного платежа процентной ставки 30,9% годовых, с даты следующей за датой первого очередного платежа 19,9% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей, первый платеж в размере 82 681 рублей 20 копеек, последующие платежи в размере 59 487 рублей, последний платеж в размере 60 325 рублей 19 копеек в срок не позднее 24 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (85 месяцев), размер аннуитентных платежей с оставляет 59 777 рублей 07 копеек, размер последнего платежа 84 826 рублей 42 копейки в срок не позднее 24 числа каждого календарного месяца.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО КБ «ЛОКО-Банк» потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 318 328 рублей 52 копейки, из которых 3 129 280 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 164 706 рублей 43 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 341 рубль 31 копейка – задолженность по реструктуризированным процентам. Представленный АО КБ «ЛОКО-Банк» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО КБ «Локо-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 318 328 рублей 52 копейки.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку Банком ко взысканию заявлены только проценты за пользование кредитом, а также сумм а основного долга, сумма неустойки не начислялась и ко взысканию не заявлялась.

Разрешения исковые требования АО КБ «Локо-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору по условиям договора жду АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет белый.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № цвет белый, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05. 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Иск АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 791 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 318 328 рублей 52 копейки, из которых 3 129 280 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 164 706 рублей 43 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 341 рубль 31 копейка – задолженность по реструктуризированным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 791 рубль 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет белый, принадлежащий ФИО1.

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.