Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-895/2016;)~М-870/2016 2-895/2016 М-870/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 марта 2017 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца Р.А.А.,

представителя истца З.А.В.,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.А.А. к <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Р.А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска, указывая, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является, произошла аварийная ситуация, причиной которой послужил лопнувший шланг гибкой подводки к бачку унитаза. Вследствие чего, его имуществу причинен ущерб в сумме 133660,00 рублей. Застройщиком дома является <данные изъяты>», куда он направлял претензию об осмотре помещения и составлении акта о причиненном ущербе, так как дом находится на гарантийном сроке, но получил отказ в возмещении ущерба. Также указал, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, общая площадь жилого помещения составляет 65,2 кв.м., однако акт приема-передачи жилого помещения определяет общую площадь в размере 64,9 кв.м., что на 0,3 кв.м. меньше проектной площади, что в денежном выражении составит 24300 рублей. Условия договора, освобождающие застройщика от перерасчета стоимости квартиры, если отклонение площади квартиры от проектной менее 5 %, нарушают его права как потребителя, и поэтому считал, что данное условие договора является недействительным. В связи с чем, полагал, что ответчик должен ему возвратить излишне уплаченные средства в размере 24300 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатить проценты за пользование излишне уплаченной суммой в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5739 рублей 63 копейки. Просил взыскать причиненный имущественный ущерб в размере 133660,00 рублей, компенсацию морального вреда за нарушения его прав как потребителя в сумме 10000,00 рублей, излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 24300,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5739,63 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей, а также штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, просил взыскать сумму в размере 203660,00 рублей (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ требование в указанной части уменьшил и просил взыскать сумму ущерба в размере 174355,64 рублей (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд ходатайство о взыскании расходов на плату услуг экспертной организации в размере 16000 рублей (л.д. 128).

В судебном заседание истец Р.А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Добавил, что, так как дом на гарантии, то после произошедшей утечки воды, вызвали представителей ответчика, управляющей компании, которые все зафиксировали, ответчик согласился с ущербом, но потом он получил отказ, т.к. по их утверждению он сам поменял установленную подводку германского производства на подводку китайского производства. Но замену подводки он не производил. В квартире ремонт до сих пор не сделан. Допускал, что в ходе строительства дома при установке сантехнического оборудования монтажники могли самостоятельно заменить гибкую подводку, при сдаче ему дома, наименование установленного оборудования нигде не отражалось.

Представитель истца З.А.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что Р.А.А. предпринимал попытки урегулирования спора, требования были меньше. Исковое заявление составлено на основе документальной базы.

<данные изъяты> будучи извещено, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствии. В представленных возражения указало, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила претензия Р.А.А. с просьбой прислать представителя для осмотра аварийного помещения и составления акта о причиненном ущербе. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры № в доме № корпус № по <адрес> с участием представителя <данные изъяты> (застройщика), <данные изъяты>» (генподрядчика), <данные изъяты>» (субподрядчика организации) и истца. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что лопнула гибкая подводка (шланг) к баку унитаза и произошло затопление квартиры. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен <данные изъяты> (управляющей организацией) в отсутствие представителей <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. субподрядной организацией <данные изъяты> была произведена замена гибкой подводки воды к унитазу с проведением фото фиксации. Демонтированная гибкая подводка была марки <данные изъяты>. Однако в ходе строительства дома по адресу: <адрес> использовалась гибкая подводка воды <данные изъяты>, что подтверждается актом № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Гибкая подводка марки <данные изъяты> в составе оборудования, установленного при строительстве объекта не значится, что подтверждает выполнение истцом работ по замене гибкой подводки к унитазу с марки <данные изъяты> на <данные изъяты>. Повреждение имущества истца произошло вследствие разрыва металлической оплетки гибкой подводки к унитазу, установленной силами истца, в связи с чем, <данные изъяты> не несет ответственности за произошедшую аварию и ее последствия. В удовлетворении исковых требований просило отказать (л.д. 79).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Р.А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома, расположенного на земельном участке в границах улиц <адрес> и <адрес>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, проектной площадью 67,2 кв.м., состоящей из проектной лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 2 кв.м. и общей проектной площади квартиры 65,2, расположенная в <данные изъяты> Многоквартирного дома (л.д. 29-35).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость квартиры составила 5443200 рублей из расчета 81000 рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры.

Гарантийный срок на построенный Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. Гарантийные сроки на отделочные материалы, используемые при строительстве Объекта долевого строительства, устанавливаются заводом-изготовителем и исчисляются с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 7.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Р.А.А. подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты> передало, а Р.А.А. принял в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом лоджии 66,9 кв.м., в том числе: общей площадью без учета лоджии 64,9 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., площадь лоджии 2,0 кв.м., и полностью уплатил цену договора, в размере 5443200 рублей 00 копеек (л.д. 39).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, известно, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, при этом общая площадь его квартиры составила 64,9 кв.м. (л.д. 21).

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла авария, а именно разрыв металлической оплетки гибкой подводки к унитазу, что привело к затоплению квартиры.

Ответчик, данный факт не оспаривал.

Из акта осмотра помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями управляющей компании <данные изъяты> следует, что авария произошла в результате разрыва металлической оплетки гибкой подводки к унитазу, в результате чего: пол в прихожей, кухни и обеих комнатах залит водой, в ванной и туалете на полу вода; разбухли ножки компьютерного стола и стеллажа; намокли шкаф, 2 тумбочки прикроватные, кровать, будуарный стол, комод, мебель на кухне: стол, 6 табуретов, кухонный гарнитур; отслоились обои у балконной двери снизу (л.д. 19).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями <данные изъяты>», лопнула гибкая подводка (шланг) к бачку унитаза, произошло затопление квартир № и № (л.д. 20).

Следовательно, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), затопление в квартире истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то требование к ответчику предъявлено в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивированная тем, что истец самостоятельно установил подводный шланг к унитазу, каких-либо работ по замене подводки силами подрядчика не производились (л.д. 12-16).

Доводы ответчика о том, что в ходе строительства объекта использовалась гибкая подводка воды <данные изъяты>, а при демонтаже аварийной гибкой подводки в квартире истца выявлена, что она марки <данные изъяты>, судом проверены.

Суд считает, что ссылки ответчика в подтверждение своих доводов на Акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-93), объективно не опровергают доводов истца, поскольку из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 81, оборот), видно, что на объекте по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>; согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91) на данном объекте использовалась гибкая подводка воды марки <данные изъяты> в количестве 21 шт. (позиция 16), соответственно, однозначно утверждать, что в квартире истца была установлена гибкая подводка воды именно этой марки, оснований не имеется. Письма подрядчиков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сами по себе не могут свидетельствовать подтверждением доводов ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец самостоятельно произвел замену гибкой подводки воды, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прорыв гибкой подводки в квартире истца произошел по вине ответчика, который в нарушение условий договора, установил в квартире ответчика, оборудование ненадлежащего качества, вышедшее из строя в период действия гарантийного срока.

Из представленных в дело товарных чеков №, № следует, что, ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. приобрел у <данные изъяты> следующие товары:

- набор мебели для гостиной <данные изъяты>», стоимостью 24500,00 рублей;

- набор мебели для спальни «<данные изъяты>», стоимостью 56000,00 рублей;

- набор мебели для прихожей «<данные изъяты> стоимостью 10700,00 рублей;

- комод-2, стоимостью 6100,00 рублей;

- стол журнальный-3, стоимостью 2000,00 рублей;

- зеркало в раме 900, стоимостью 2200,00 рублей;

- стол-тумба, стоимостью 2600,00 рублей;

- стеллаж С-3, стоимостью 5200,00 рублей;

- кухонный гарнитур «<данные изъяты>», стоимостью 38600,00 рублей;

- мойка круглая, стоимостью 2400,00 рублей;

- стол обеденный, стоимостью 2500,00 рублей;

- табурет кухонный, 6 шт., общей стоимостью 3960,00 рублей.

Всего на общую сумму 162360,00 рублей (л.д. 40-41).

Согласно пояснениям истца указанная мебель была приобретена для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету которого, рыночная стоимость поврежденной мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после пролива зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 80471,00 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 93884,64 рублей, всего - 174355 рублей 64 копейки (л.д. 146).

Ответчик возражений относительно размера заявленных истцом требований не заявил, никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил, о назначении экспертизы с целью устранения сомнений в обоснованности размера исковых требований не ходатайствовал.

По мнению суда, оснований ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющими как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. При этом, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений и иных необходимых затрат, а потому признается судом обоснованной. Отчет составлен по состоянию на день залива – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, указанный отчет отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При таких обстоятельствах, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным отчете оценщика. Размер причиненного заливом материального ущерба подтвержден документально, в судебном заседании не оспаривался, доказательств, причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб в сумме 174355 рублей 64 копейки (80471 + 93884,64).

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Статья 421 ГК РФ гласит, что стороны свободны в заключении договора. При этом ими может быть заключен договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия договора определяются по усмотрению сторон, но не могут противоречить установленным законом для заключаемого договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (статья 7 названного Закона).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Р.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №, объектом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, границы улиц <адрес>, проектной площадью 67,2 кв.м., состоящей из проектной лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 2 кв.м. и общей проектной площади квартиры 65,2 (л.д. 29-35). Цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере 5443200 рублей, из расчета 81000 рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры.

Согласно п. 3.4 договора в случае, если фактическая площадь Объекта долевого строительства окажется меньше проектной площади более чем на 5 %, Дольщик письменно уведомляет Застройщика о необходимости произвести перерасчет цены договора. Застройщик, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного обращения от Дольщика, возвращает Дольщику стоимость разницы в метраже превышающей 5 %, исходя из стоимости одного квадратного метра Объекта долевого строительства, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Оплата по договору участия в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью с учетом лоджий (с коэффициентом 0,5) -66,9 кв.м., в том числе, общей площадью без учета лоджии 64,9 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., площадь лоджии 2,0 кв.м. с учетом понижающего коэффициента (л.д. 39).

Из технического плана помещения следует, что общая площадь квартиры истца составляет 64,9 кв.м. (л.д. 97-102).

Таким образом, общая площадь фактически переданной истцу квартиры меньше проектной площади, определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ, на 0,3 кв. м., т.е. менее 5 % проектной площади квартиры.

С претензией о возврате стоимости разницы площади квартиры по договору участия в долевом строительстве и фактически переданной ей площади в размере 24300 рублей истец к ответчику не обращался.

По мнению суда, оспариваемое условие, закрепленное пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», предусматривающей, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако предусмотренное п. 3.4. договора участия в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ условие о сохранении цены договора при условии отклонения от площади квартиры более чем на 5 процента от проектной, не ущемляет права истца, так как оно не противоречит закону, а также потому, что при заключении договора было предусмотрено условие, которым исключалось преимущество застройщика перед дольщиком, поскольку и застройщик лишался права требовать доплаты при отклонении в большую сторону площади квартиры от проектной также на 5 процентов (пункт 3.3. Договора).

Таким образом, поскольку стороны указали конкретные параметры незначительного отклонения от проектной площади в размере не более 5 %, данное условие было взаимным для сторон, заявленное истцом требование направлено на установление преимущества дольщика, при том, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего поведения, расценить которое как добросовестное в данном спорном случае не представляется возможным. Между тем, по общему правилу, закрепленному в ст. 10 ГК РФ, действия участников гражданских правоотношений предполагаются разумными и добросовестными, не направленными на причинение вреда защитой своих прав.

Согласно ст. 422 ГК РФ установленные договором правила должны являться обязательными для сторон, если они соответствуют установленным законом и иными правовыми актами положениям, действующим в момент заключения договора.

По мнению суда, подписание сторонами договора подтверждает согласование всех его условий. На понуждение к заключению договора на иных условиях, истцом не указывается. Осведомленность истца о всех условиях договора не оспаривается. На отсутствие возможности не заключать договор с данным застройщиком, оспорить условие договора, с которым истец не согласен, до или после его подписания, истец не указывает. В настоящее время договор исполнен. Данные обстоятельства также указывают о согласии истца с условиями договора, на добровольность его заключения.

При таких обстоятельствах, в этой части иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24300 рублей 00 копеек следует отказать.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5739 рублей 63 копейки также не подлежит удовлетворению, как производное от требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 24300 рублей.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Поскольку Р.А.А. является потребителем к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются также отдельные положения Закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения прав Р.А.А. как потребителя суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 8000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца к ответчику вытекают из договора участия в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 91177 рублей 82 копейки ((177355,64+8000)/50%).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Р.А.А. удовлетворен частично в размере 85 % от заявленных требований (174355,64 / (174355,64+24300+5739,63)) х 100%).

Затраты Р.А.А. на оплату услуг <данные изъяты> составили 16000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. №Л, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 129,130).

Учитывая, что данный отчет, истец представил в суд в качестве доказательства своих требований, и факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу указанные расходы взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13600 рублей 00 копеек (16000х85%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Р.А.А. и <данные изъяты>», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24, 26).

Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, участие представителя истца в опросе сторон, в судебном заседании, цены на рынке аналогичных услуг в <адрес>, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности расценок, суд приходит к выводу установить размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 5046 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с <данные изъяты> в пользу Р.А.А. причиненный ущерб в размере 174355 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 13600 рублей 00 копеек, штраф в размере 91177 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 5046 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Е.Л.С.