Апелляционное постановление № 22-879/2025 УК-22-879/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-46/2025

Судья Лавров А.В. дело № УК-22-879/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калуга 07 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием прокурора

осужденного

Осипова А.О.,

ФИО2,

защитника – адвоката

Володина О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2025 года, по которому

осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 был осужден по приговору Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 06 февраля 2024 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с осужденного ФИО2 взыскан причиненный имущественный ущерб в сумме 398447 рублей 58 копеек.

Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2024 года.

Окончание срока наказания – 16 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду следовало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Судом не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В заключение автор апелляционной жалобы просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела, по приговору от 28 ноября 2023 года ФИО2 был осужден за 3 преступления, относящихся к категории тяжких.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд верно установил, что предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого к последнему могло быть применено условно-досрочное освобождение, им отбыт.

02 мая 2024 года осужденный ФИО2 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. В исправительном учреждении ФИО2 трудоустроен.

Осужденный самообразованием не занимается. За время пребывания в ФКУ ИК-№ УФСИН России в ПУ-№ филиал № обучение не проходил. В иной образовательной организации не обучается, библиотеку не посещает.

ФИО2 поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток. Наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО2 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, во избежание конфликтов с администрацией исправительного учреждения, а также наложения дисциплинарных взысканий, из проводимых занятий правильные выводы не делает, отношение к проводимым занятиям формальное. В спортивных и культурных мероприятиях участие не принимает. В кружковой работе не участвует. К работе по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение. В добровольном порядке иск по приговору суда не возмещает, имеет одно взыскание, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует посредственно, к труду относится пренебрежительно.

В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО2 отрицательно, и считает, что за период отбывания наказания осужденного в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно - исправления осужденного не достигнута.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую и обоснованную оценку. При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом и, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания до настоящего времени не достигнуты. В описательно-мотивировочной части постановления приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова