Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-3500/2023;)~М-2531/2023 2-3500/2023 М-2531/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело № 2-176/2024

УИД 09RS0001-01-2023-004227-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 руб., распределении и взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование указано, что 21.12.2022г. в 7 часов 30 минут на <адрес>, водитель автомобиля Мерседес-Бенц ФИО3 не выполнила требований пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ уступить пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и допустила наезд на нее, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего, ей причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска по делу об административном правонарушении от 13.06.2023г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 25000 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «ВСК страховой дом». Она, как потерпевшая получила закрытые переломы верхней и нижней ветви лонной кости таза слева с поперечным смещением костных отломков, ушиб копчика, левого бедра, грудной клетки слева, что подтверждается двумя заключениями медицинских экспертиз. Она находилась на стационарном и позже на амбулаторном лечении, на протяжении трех месяцев была прикована к постели, суммарно находилась на больничном 166 дней, по 02.06.2023г. После ДТП, будучи в неподвижном состоянии, она испытывала боль и стресс от полученных травм, осознавала свою не полноценность из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, не могла в привычной обстановке общаться в коллегами и друзьями и выполнять свои трудовые обязанности, постоянно переживала по поводу нехватки средств на ежемесячное погашение ипотечного кредита, потеряла возможность вести нормальную жизнедеятельность и самостоятельно себя обслуживать, например, дойти до уборной и ванной, была вынуждена справлять нужду в памперсы, а гигиенические мероприятия проводились при помощи третьих лиц. На сегодняшний день в результате причиненных здоровью повреждений, она также ограничена в движениях и передвигается с костылем, не может длительное время сидеть, испытывает постоянную боль. Необходимо отметить, что транспортное средство, которым управляла ответчик, до ДТП не имело каких-либо неисправностей, способствовавших произошедшему ДТП. Дорожное полотно не имело дефектов, погода была ясная, видимость не была ограничена, ДТП произошло в дневное время суток, а дорожная обстановка не была учтена самой ответчицей, которая не сообщала самостоятельно в правоохранительные органы о совершенном ею административном правонарушении, сообщение поступило из приемного отделения КЧРКБ. Вред, причиненный ей виновным в нарушении ПДД РФ водителем не возмещен, от возмещения морального вреда добровольно она отказалась, ссылаясь на то, что возместит его только по судебному решению. ДТП произошло в результате действий ответчика, нарушившей ПДД РФ и будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, она должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые она, тем не менее, нарушила, сбив человека на пешеходном переходе. Таким образом, в результате произошедшего по вине ответчика ДТП и причинения вреда здоровью, ей также причинены моральные страдания, а учитывая ее возраст (на момент ДТП 58 лет) и тяжесть страданий, а также длительность (продолжительность) расстройства здоровья и связанные с этим ограничения в жизнедеятельности и переживания, размер компенсации морального вреда оценен ею в размере 1000000 руб. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении, она обратилась в страховую компанию «ВСК страховой дом», получила страховую выплату за причинение вреда здоровью в результате ДТП, в размере 35250 руб.

Свидетель ФИО6, старшая сестра истца, допрошенная судом при рассмотрении данного дела, показала, что 21.12.2022 года ее сестра шла на работу, на пешеходном переходе по ул. Октябрьской ее сбила машина. Водитель, который ее сбил, доставил ее в КЧРКБ в травмотологическое отделение. Выписали ее 11.01.2024 года. Она ухаживала за сестрой, если она не могла прийти, то она просила санитарок поменять памперс. Она находилась в лежачем состоянии, так как перелом костей предусматривает постельный режим, лежание на спине, причем не двигаясь. Она не могла вставать с кровати. Когда они привезли ее домой, она пошла после выписки к врачу, который прописал строгий постельный режим. Елена после этого пролежала еще два месяца до 28.02.2023 года. За это время у нее появились проблемы: с кишечником, нервами – боли, слезы. 02.06.2023 года больничный был закрыт. Потом она взяла две недели за свой счет и две недели отпуска. 28.02.2023 года они сделали рентген, который показал, что все срослось. Затем разрабатывали атрофированные мышцы на руках и ногах. Моральное состояние у сестры было ужасное, у нее очень низкий болевой порог, она совершенно не переносит боль. Она без конца плакала, говорила о смерти. ФИО3 при ней в больницу не приходила к истцу. Лена говорила, что она приходила два раза, приносила продукты, гигиенические принадлежности. Домой она приходила к ней на 166 день больничного, один раз. Ей предлагали возместить нанесенный ущерб, но она сказала, что у нее нет денег. При ней она пришла один раз, когда она выходила из подъезда сестры, где ее встретила, уезжала, вызвав такси. Она передала ей какую-то сумку, которую она привезла на следующий день. Это все их контакты.

Свидетель ФИО7, племянник истца, суду показал, что ухаживал за своей тетей после ДТП. Кормили, убирали, меняли постельное белье, все естественные надобности, так как она не могла самостоятельно это делать. В не транспортабельном положении она находилась до конца марта - начала апреля, начала садиться, вставать она еще не могла. На сегодняшний день она передвигается только с тростью. Она на протяжении всего времени болезни была в подавленном состоянии, потому что переживала, что не может больше вставать, ходить на работу, у нее имеется кредит. Каждодневные слезы, морально она была раздавлена. Она работает в АО «Газпром газораспределение Черкесск», у нее работа в основном в постоянном сидячем положении.

Свидетель ФИО8, супруга племянника истца, показала, что она приходила по утрам к ней для оказания помощи: помочь помыться, поменять памперс, пеленки. Она лежала до марта месяца. Потом она начала пытаться садиться. С каждым днем потихоньку начала делать шаги по квартире. После ДТП она поникла, ее эмоциональное состояние было очень плохое. Мало того, она испытывала физические боли, невозможность самой себя обслуживать. На сегодняшний день она передвигается при помощи палочек.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть требование разумности и справедливости.

В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель прокурора г. Черкесска в заключении полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, и взыскать моральный вред в размере 200000 руб., судебные расходы в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2022 года в 7 часов 30 минут на <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля Мерседес-Бенц ответчик ФИО3 не выполнила требований пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ уступить пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и допустила наезд на истца ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате чего, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытые переломы верхней и нижней ветви лонной кости таза слева с поперечным смещением костных отломков, ушиб копчика, левого бедра, грудной клетки слева, что подтверждается заключениями медицинских экспертиз.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.12.2022 года № 1002, у потерпевшей ФИО1 при госпитализации 21.12.2022 года имелись травматические повреждения в виде закрытых переломов верхней и нижней ветвей лонной кости таза слева, а также множественные ушибы мягких тканей туловища и конечностей, которые получены от действия тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.02.2022 года № 322, потерпевшая ФИО1 получила травматическое повреждение в виде закрытых переломов верхней и нижней ветвей лонной кости таза слева с поперечным смещением костных обломков, которые получены от действия тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.12.2022 года повлекли за собой вред здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно акта судебно-медицинского исследования (обследования) РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.08.2023 года № 1001, кроме вышеуказанных травматических повреждений, у ФИО1 установлены последствия данных повреждений с умеренным нарушением статики, походки, умеренным ограничением движений в одном тазобедренном суставе согласно п. 108 п/п а) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин», приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 25%.

Поступившей в суд медицинской картой амбулаторного больного № ФИО1, подтверждается установленный диагноз, как при поступлении, так и при выписке из травматолого-ортопедического отделения РГБЛПУ «КЧРКБ», о чем указано в выписном эпикризе, ей был установлен диагноз: Травма при ДТП, сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 3 ст, неконтролируемая 3 ст. 4, ст. риска ССО. ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК.ХСН I ст. II ФК по NYHA.

Периоды нетрудоспособности ФИО1 подтверждаются листами нетрудоспособности, с 21.12.2022-11.01.2023, с 12.01.2023-21.02.2023, с 22.02.2023-04.04.2023, с 05.04.2023-16.05.2023, с 17.05.2023-02.06.2023.

Согласно платежного поручения № от 18.07.2023 года, ФИО1 страховой компанией АО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 35250 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 25000 руб.

Согласно выписок по счетам, полученных по запросам суда, за ответчиком ФИО3 имеются открытые счета: в ПАО «Сбербанк России» №, №, и кредитная карта счет №; в АО «Тинькофф Банк» по договору расчетной карты № текущим счет №, и договор кредита № по счету №; а ПАО «Промсвязьбанк» текущий счет №; в ООО «Озон Банк» внутренний счет по учету электронных денежных средств №.

ФИО3 согласно справки от 05.02.2024 года № № и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не является получателем пенсии или социальных выплат от СФР.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями в том числе, страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

В пункте 27 указанного постановления Пленума ВС РФ указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физическую и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, помимо прочего, видом и степенью тяжестью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 указанного Кодекса, размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должны быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что телесные повреждения причинены истцу по вине ответчика.

В связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, подтвержденных, в том числе показаниями свидетелей, суд счел, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, что к причинению вреда привели виновные действия ответчика. Суд также учел материальное положение ответчика, а именно, наличие у нее матери ФИО9, признанной на основании решения Черкесского городского суда от 18 октября 2023 года недееспособной.

Приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до 150 000 руб. в пользу истца ФИО1 и взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежит применению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 09.08.2023 года на сумму 30000 руб., что также подтверждается квитанцией № серии ЮУ от 05.06.2023 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованными к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФЙ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающей сумму 150 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева