Апелляционное постановление № 22-2363/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 4/17-178/2021

Председательствующий: судья Руденко П.Н. Дело № 22-2363/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мамичева Ю.Н.;

при секретаре – Сукачевой А.В.,

с участием прокурора – Старосека А.К.,

защитника – адвоката Барниковой Ю.Ю.,

осужденного – Притыкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Притыкина С.В., с дополнениями к ней, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года, которым:

осужденному Притыкину С. В., <...>, заменено не отбытое наказание в виде ограничения свободы (11 месяцев 6 дней) на лишение свободы сроком на 5 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Притыкин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10.06.2021г.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Притыкин С.В. был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 15.11.2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2020 года осужденному Притыкину С.В. неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.11.2018 года в виде лишения свободы сроком 01 года 08 месяцев 16 дней заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 08 месяцев 16 дней с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 22.00 ч. до 06.00 ч., если это не связано с работой или учебой. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Представитель филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда. Указывает, что все его нарушения были связаны с работой, на что им в УИИ были предоставлены соответствующие документы, но в суд данные документы инспектор не предоставил. Кроме того указывает, что к судебному заседанию он готов не был, поскольку уведомление о судебном заседании не получал, в связи с чем просил судебное заседание отложить для предоставления в суд документов, подтверждающих его нахождение на рабочем месте. Просит сделать запрос в УИИ по адресу: г. Омск, <...> об истребовании справки, которая подтвердит его уважительную причину неявки на регистрационные отметки. Кроме того, указывает, что находясь на свободе, он не совершал административных, уголовных правонарушений, в связи с чем не несет опасности для общества, проживает с мамой и дедушкой, у которых неудовлетворительное состояние здоровья и которые нуждаются в его помощи. Просит решение суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней помощником прокурора округа Марковой А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Исходя из положений части 3 ст. 59 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы - признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению УИИ может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета: один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно, исходя из фактических обстоятельств, сделал вывод о том, что осужденный злостно уклонялся от отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из представленных материалов, <...> осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по ОАО г. Омска УИИ УФСИН России по Омской области, где ему разъяснены ограничения и обязанности, возложенные на него судом, отобрана подписка.

<...> согласно постановлению начальника филиала по ОАО г. Омска в отношении ФИО1 были применены электронные средства надзора и контроля. В соответствии с представленными материалами дела осужденному под роспись было разъяснено, что ему необходимо соблюдать расписание, установленное сотрудником ФСИН.

Согласно отчету стационарного пункта мониторинга ФИО1 отсутствовал по месту жительства («нарушение расписания присутствия ЭБ») в период с <...> с 18:20 час. до 22:26 час., с 23:32 час. до 04:11 час., <...> с 22:00 час. до 23:04 час. и с 23:07 час. до 01:12 час., <...> с 22:00 час. до 23:13 час., <...> с 22:17 час. до 22:54 час.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, <...>, <...> ФИО1 были вынесены предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> осужденному установлено дополнительное ограничение не посещать предприятия общественного питания и отдыха, питейные заведения, а именно кофе бары рестораны, где продаются спиртные напитки с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, расположенные на территории г. Омска.

<...> применение электронных систем надзора и контроля в отношение ФИО1 отменено.

<...> в целях дополнительного контроля и профилактики совершения преступлений и административных правонарушений к осужденному вновь были применены электронные средства надзора и контроля.

В соответствии с отчетами по нарушениям подконтрольных лиц осужденный ФИО1 в период с 10:31 час. <...> до 09:36 час. <...> допустил низкий заряд контрольного устройства; с 06:16 час. до 09:08 час. <...>, с 06:29 час. <...> до 11:09 час. <...> допустил нарушение расписания присутствия ЭБ (отсутствовал по месту жительства).

Таким образом, после предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ограничения свободы лишением свободы, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и поведение свое не изменил, продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого районным судом решения. Судебное решение постановлено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, обеспечено участие защитника в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с принятым решением, не являются основанием для отмены или изменения постановления, утверждения о уважительных причинах нарушений порядка отбывания наказания, явно противоречат фактическим обстоятельствам и пояснениям осужденного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не имеется, все доводы основаны на односторонней оценке отдельных сведений и они не ставят под сомнение законность принятого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев