Решение № 2-239/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело № 2-239/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Е,А. к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5, , ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 303,30 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, указав следующее. ФИО7 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На первом этаже нежилого здания располагается торговый центр «<данные изъяты>», фасад которого облицован керамогранитом на металлическом каркасе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник торгового центра ФИО10 сообщил ему и в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», что водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил наезд на фасад нежилого здания, после чего скрылся с места ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в размере 68 303,30 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 68 303,30 руб., судебные расходы в размере 12 549 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО3 Договор купли-продажи не сохранился. Автомобиль с учета в органах ГИБДД до настоящего времени не снял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве, представленном в суд указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ продал его в <адрес>. Договор купли-продажи не сохранился.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Был извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации: <адрес>, по месту жительства, указанному в материале ДТП: <адрес>, по месту регистрации, указанному в копии паспорта: <адрес>.

Судебная корреспонденция со всех адресов вернулась с отметками «истек срок хранения».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от ФИО10, что неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на фасад здания № по <адрес> в <адрес> и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Из приложенной фототаблицы видны повреждения фасада нежилого здания по адресу: <адрес>, в виде повреждений облицовки степ фасада..

Согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: демонтажные работы по облицовке стен, работы по облицовке стен фасада керамогранитом, работы по облицовке оконных проемов откосной планкой из оцинкованной стали, на общую сумму 68 303,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу разбитой облицовки стен фасада и новой облицовки стен фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Из п. 2.1 следует, что стоимость работ и строительных материалов по договору составляет 68 3030,30 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль под управлением неустановленного лица допустил наезд на здание, с места происшествия скрылся.

Согласно рапорту сотрудника полиции примерно в <данные изъяты>. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, установили, что неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> допустил наезд на фасад здания и с места ДТП скрылся.

В ходе административного расследования были взяты объяснения.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты>, неизвестному ему человеку. Больше ему ничего неизвестно о судьбе автомобиля.

Согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО4 для перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль неизвестному парню. О совершенном ДТП узнал по телефону от сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль у этого парня и перепродал его другому неизвестному лицу. Кому он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он не знает.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО5 с целью перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали неизвестные мужчина и женщина и приобрели у него указанный автомобиль. Через неделю ДД.ММ.ГГГГ мужчина приехал к нему и пояснил, что автомобиль находится в аресте. Автомобиль имел механические повреждения, которых ранее не было. Он выкупил автомобиль у неизвестного мужчины. Позвонил ФИО5 и вернул автомобиль ему.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДДД МУ МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования по факту ДТП был выявлен ФИО5 Данный гражданин выдал фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, на которых визуально видны механические повреждения схожие с ДТП. Исходя из объяснений ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, в данном техническом состоянии забрал (по причине расторжения сделки купли-продажи автомобиля) у неизвестного ему ранее гражданина, которому ранее ДД.ММ.ГГГГ его продал. Пояснить где в данный момент находится автомобиль не смог.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае сделка должна быть оформлена в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ФИО5

Договора купли-продажи между ним и ФИО6 суду не представлен.

Согласно объяснениям, данным им в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении ФИО5 он продал автомобиль <данные изъяты> ФИО6, однако договор не представил. Потом автомобиль он представил в ГИБДД с повреждениями характерными для ДТП и пояснил, что автомобиль был возвращен ему в таком виде, кем не мог пояснить.

Из рапорта сотрудника ГИБДДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе административного расследования по факту ДТП был выявлен ФИО5 Данный гражданин выдал фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, на которых визуально видны механические повреждения схожие с ДТП. Исходя из объяснений ФИО5 автомобиль <данные изъяты> в данном техническом состоянии забрал (по причине расторжения сделку купли-продажи автомобиля) у неизвестного ему ранее гражданина, которому ранее ДД.ММ.ГГГГ его продал. Пояснить где в данный момент находится автомобиль не смог.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у ФИО5 гражданско-правовые полномочия по использованию автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, не представил.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО7 просит взыскать почтовые расходы в размере 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО5 почтовые расходы в сумме 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 68 303,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 рубля.

В удовлетворении исковых требований за счет ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 г.

Судья: