Решение № 2-2308/2020 2-2308/2020~М-1978/2020 М-1978/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2308/2020

дело № 2-2308/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» (далее - МУП «Водоканал»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика выплатить ему премию за март 2020 года в размере 100%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что работает в МУП «Водоканал» в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор. Вместе с тем дисциплинарный проступок, который ему вменен в вину, он не совершал. В связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, работодателем не соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: объяснения по факту исполнения им своих должностных обязанностей у него затребованы не были. Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который подлежит компенсированию ответчиком. Кроме того, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена премия за март 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по устному ходатайству ФИО2 Последний в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве. В последнем ответчик настаивает на совершении истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и правомерности привлечения его в связи с этим к дисциплинарной ответственности. Также на вопросы суда в ходе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, должностные обязанности свои исполнял надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, исходя из той же части статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только при строгом соблюдении установленного законом порядка. В частности, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Кроме того, согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Водоканал» в должности <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в должностные обязанности ФИО1 входят, в том числе, обязанность по организации надежной охраны объектов предприятия, обеспечение внутриобъектового режима в соответствии с инструкциями (пункт №), обязанность знать деловые качества сотрудников охраны и с учетом этого распределять их по сменам (пункт №) и обязанность требовать от подчиненного персонала безусловного выполнения возложенных на него должностных обязанностей, не оставлять без рассмотрения и дисциплинарных мер воздействия нарушения технической и производственной дисциплины (пункт №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение вышеперечисленных должностных обязанностей работодателем ФИО1 был объявлен выговор.

Как следует из содержания названного приказа и пояснений сторон, основанием к тому послужило вменение в вину подчиненным ему охранникам ФИО7 и ФИО8 неисполнения ими при несении службы ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей (установленных пунктами № должностной инструкции охранника обязанностей безотлучно находиться на посту, постоянно обходить охраняемый объект, бдительно нести службу, не отвлекаться от службы).

Неисполнение указанных обязанностей названным охранникам вменено при следующих обстоятельствах: подъехавшему ДД.ММ.ГГГГ (являвшееся выходным днем) в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут к территории предприятия на автомобиле директору предприятия не были своевременно открыты ворота, в связи с этим у ФИО7 и ФИО6 ФИО1 по указанию отдела кадров были истребованы письменные объяснения, в которых ФИО7 пояснил, что занимался уборкой территории возле ворот, а ФИО6 - что слушал телевизионную передачу, которая транслировалась по телевизору, стоявшему в комнате водителей, расположенной в 5 м от проходной. Вышеуказанным приказом по указанному факту ФИО7 и ФИО8 объявлены замечания. У самого ФИО1 письменные объяснения по обстоятельству исполнения им своих должностных обязанностей применительно к спорному случаю ответчиком не истребовались (к утверждениям ответчика об обратном со ссылкой на служебную записку, составленную им по спорному случаю, суд с учетом позиции истца относится критически, последняя им была составлена по обстоятельствам исполнения охранниками своих обязанностей, а не по обстоятельствам исполнения им своих должностных обязанностей как <данные изъяты>). С учетом этого суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из оспариваемого приказа не усматривается, каким образом при наложении на ФИО1 спорного дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть и обстоятельства вмененного ему в вину проступка. По пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, объявление истцу выговора обусловлено неисполнением сразу двумя его подчиненными своих должностных обязанностей. Между тем суд с учетом приведенных выше обстоятельств спорного инцидента ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о ненаступлении для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в результате несвоевременного пропуска на территорию предприятия личного автомобиля директора, а также установленного на основании пояснений сторон обстоятельства надлежащего выполнения истцом ранее своих должностных обязанностей и отсутствия фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу о несоответствии примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести вмененного ему в вину проступка.

Что касается самого события дисциплинарного проступка, вмененного в вину ФИО1, по утверждениям стороны ответчика, оно заключается в неорганизации истцом надежной охраны (недоведении им до своих подчиненных порядка охраны предприятия, недопустимости отлучения от службы). Между тем ответчиком по данным фактам у истца объяснения не истребовались, на основании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также представленной истцом в ходе рассмотрения дела копии журнала приема-сдачи дежурства по охране следует, что ФИО1 регулярно проводится инструктаж со сменой охранников по порядку охраны предприятия, недопустимости отлучения от службы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании вышеуказанного приказа ответчика в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 предъявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование данного требования истец указал, что в результате неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права и длительности судебного разбирательства он испытал нравственные страдания, выразившиеся в стрессе и переживаниях за свою репутацию как <данные изъяты>

С учетом обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу о доказанности факта претерпевания им нравственных страданий и обоснованности его требования об их денежном компенсировании.

С учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, характера и степени причиненных истцу страданий, позиции ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет отвечать компенсация в размере 2000 рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда, премировании и иными локальными актами.

Как следует из материалов дела, на конференции трудового коллектива ответчика ДД.ММ.ГГГГ был принят коллективный договор. Согласно Положению о премировании рабочих на 2020-2022 годы, являющемуся Приложением № к названному коллективному договору, на предприятии предусмотрено ежемесячное премирование работников на основании оценки их труда, личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач.

Как следует из пояснений сторон и содержания оспариваемого приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с фактом привлечения его к дисциплинарной ответственности был лишен премии за март 2020 года.

С учетом установленного обстоятельства необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выплатить ему указанную премию за март 2020 года в размере 100%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 25000 рублей, факт оказания услуг объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, суд полагает возможным взыскать с ответчика 12000 рублей в качестве компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина составляет 600 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» выплатить ФИО1 премию за март 2020 года в размере 100%.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.